Рішення ВС у справі № 917/503/24(917/178/26) від 26.08.2026 https://t1p.de/sivt0
У межах справи про банкрутство ліквідатор просив визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що на момент її укладення на майно та кошти боржника були накладені арешти.
Суд уже стягнув із боржника кошти, а виконавець відкрив виконавче провадження. Проте сторони домовилися: боржник сплатить борг частинами, а стягувач погодиться на відстрочку або зменшення суми.
Чи можна офіційно оформити таку домовленість?
КОРОТКА ВІДПОВІДЬ
Так. Стягувач і боржник можуть укласти мирову угоду навіть на стадії примусового виконання рішення. Але вона набуде юридичної сили лише після затвердження судом.
АЛГОРИТМ ДІЙ
Рішення ВС у справі № 912/4100/20 від 30.07.2026 https://t1p.de/usnz5
Після продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства у процесі приватизації стягувач звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні на покупця цього комплексу. Заяву було задоволено.
Рішення ВС у справі № 160/17107/25 від 22.07.2026 https://t1p.de/xq0on
Спір у цій справі стосувався правомірності нарахування платнику податкових зобов’язань з ПДВ та застосування штрафу за нереєстрацію податкових накладних у зв’язку із заміною боржника у зобов’язанні.
Залишення без розгляду позовних вимог до боржника на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ у зв’язку з поданням кредитором заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство не змінює правової природи спору та не впливає на визначення юрисдикції вимог до поручителя. Спір щодо стягнення заборгованості з фізичної особи – поручителя підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, якщо договір поруки укладено для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи.
Особливості списання коштів з рахунків боржника, зарахування їх на рахунок органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця та перерахунок стягувачу
29 квітня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/22374/14 (ЄДРСРУ № 136077548) досліджував питання щодо визначення моменту остаточного виконання судового рішення про стягнення коштів з боржника на користь кредитора (стягувача у виконавчому провадженні).
У Верховній Раді зареєстровано законопроект №15050 від 25.02.2026 "Про посилення соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей щодо виконання кредитних зобов’язань на період дії воєнного стану та у післявоєнний час".
Справа в тому, що цей закон кардинально нічого не змінює, а лише виключає виконавця, як посередника, в процесі накладення і зняття арештів та заборон на майно і гроші.
Тепер йому достатньо буде відкрити виконавче провадження і все. Боржник відразу буде позбавлений можливості укладати правочини та розпоряджатись грошима на рахунках.
Зараз це робиться так:
- Виконавець відкриває виконавче провадження.
- Вносить боржника в реєстр боржників.
- Вносить заборони в реєстр рухомого і нерухомого майна.
КАС ВС розглянув справу про визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень, який не здійснює належних дій щодо примусового виконання рішення.
Спірне питання - правомірність не накладення штрафу на управлінням ПФУ у зв'язку з невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.
Державний (приватний) виконавець може звертатися з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника чи навіть всупереч такій волі.
