Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення оскільки при проведенні документальної невиїзної перевірки відповідач допустив процедурні порушення.
На переконання позивача, ГУ ДПС протиправно, всупереч визначеного статтею 42 ПК України порядку, розпочав проведення контрольного заходу до отримання відомостей про вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач наголошував, що ані запиту про надання письмових пояснень, ані наказу про проведення перевірки, він не отримував.
ВС КАС погодився із рішеннями судів про задоволення позову та вказав таке:
У постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.
У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи, відповідно до п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України, визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Суди встановили, що місцем проживання Позивача, є адреса_____. Також суди відзначили, що лист про необхідність надання до контролюючого органу декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та надання документів щодо підтвердження отриманого доходу, наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків», акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року», направлялись контролюючим органом на ім`я Позивача за адресою: __________.
Суди врахували, що Департаментом по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради у листі повідомлено, що: «Відповідно до даних містобудівного кадастру, Адресного плану міста та чинного Переліку найменувань проїздів (вулиць, провулків, проспектів, площ тощо), затвердженого рішенням виконкому Дніпровської міської ради, на території міста Дніпра проїзду з найменуванням - «вулиця Кам`янка» не існує».
Суди відхилили покликання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на відповідь на запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи, оскільки такі відомості отримані з внутрішньої бази відповідача, відповідальність за наповнення якої знаходиться у межах компетенції контролюючого органу.
Суди зауважили, що відповідач не надав доказів того, що помилка у внесеній назви вулиці адреси платника податків Позивача до Державного реєстру фізичних осіб платників податків виникла через умисні дії позивача, а не через внутрішню помилку працівників податкової служби. Як слушно зауважили суди, відповідач не вживав заходів щодо витребування відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, які б могли свідчити про актуальну адресу платника податків та мати значення для належного визначення адреси позивача.
Суди дійшли висновку, що контролюючий орган направив позивачу запит, наказ та акт про проведення перевірки не за податковою адресою платника податків, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку направлення та, відповідно, вручення зазначених документів.
Отже, підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що позивач вважається таким, що належним чином не ознайомлений з наміром податкового органу провести документальну позапланову виїзну перевірку до її початку.
За усталеною позицією Верховного Суду, не виконання контролюючим органом вимог щодо повідомлення платника податку про проведення перевірки є істотним порушенням процедури такої, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Зокрема, у постанові від 18 серпня 2021 року у справі №160/9277/19 Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постанова ВС КАС від 16 жовтня 2026 року у справі № 160/9606/25 https://reyestr.court.gov.ua/Review/140677367
