ВПВС в ухвалі від 20.04.2023 у справі № 990/13/223 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110692594 вказала на докази рівня майнового стану, які можуть підтверджувати скрутне матеріальне становище, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.
Рішення ВС у справі № 606/1059/22 від 12.04.2023 https://cutt.ly/s6wISoh
Апеляційний суд змінив вирок місцевого суду, яким обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, та призначив покарання за ч.2 ст.286-1 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу. У касаційній скарзі прокурор зазначив про безпідставне врахування апеляційним судом думки потерпілого при призначенні засудженому покарання, адже вона не є вирішальною.
Прокурор має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, якщо під час судового розгляду стане відомо про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, обвинувачення щодо якого не висувалося, і яке тісно зв’язане з первісним обвинуваченням, а їх окремий розгляд вбачається неможливим.
Якщо суд ухвалить рішення про задоволення такого клопотання, то судовий розгляд слід відкласти на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення.
Зразки, отримані для експертизи, не є самостійними доказами у кримінальній справі та самі по собі не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування.
Троє суддів ВПВС склали окрему думку https://reyestr.court.gov.ua/Review/110515501 до ухвали ВПВС від 13.04.2023 у кримінальній справі № 761/13685/14-к https://reyestr.court.gov.ua/Review/110308826 , оскільки вважають підстави для повернення справи на розгляд відповідної колегії Касаційного кримінального суду надто формальними і необґрун
Рішення ВС у справі № 753/8033/22 від 29.03.2023 https://cutt.ly/Y7Lh7FD
Заявниця просила суд встановити факт смерті її батька, яка настала на тимчасово окупованій території. Неможливість проведення державної реєстрації смерті батька пов’язувала із повномасштабною збройною військовою агресію російської федерації.
КЦС ВС погодився з доводами Заявниці, акцентувавши увагу на наступному.
ВПВС в постанові від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110208958 нагадала, що за загальним правилом добросовісний набувач набуває право власності на рухоме майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.
Це правило застосовується і в разі, якщо рухоме майно було відчужене власником, який не має права його відчужувати, оскільки на рухоме майно накладений арешт.
Рішення ВС у справі № 420/9405/22 від 28.03.2023 https://cutt.ly/p7lyx3d
У цій справі КАС ВС досліджував питання належного виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у разі встановлення декількох недоліків позовної заяви.
Рішення ВС у справі № 279/6414/20 від 20.03.2023 https://cutt.ly/17ltte0
Згідно з вироком суду засудженим за ч.1 ст.203-2 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. На підставі заяви прокурора ухвалою суду виправлено описку у визначенні грошового еквівалента суми штрафу та постановлено вважати правильною суму у розмірі 127500 грн.
У Законі № 2391-ІV зазначено, що заборонено приватизацію пам`яток культурної спадщини до затвердження ВРУ переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації (стаття 1), а пунктом 2 Прикінцевих положень передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом протягом 6 місяців КМУ був зобов`язаний подати до ВРУ проект ЗУ про затвердження переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.
