практика ВС
Деталі проведення слідчого експерименту - позиція Верховного суду
КПК України не вимагає від слідчого проводити слідчий експеримент виключно на місці події кримінального правопорушення з відтворенням усіх умов, які існували на час вчинення діяння – Постанова ККС ВС.
У касаційній скарзі прокурор стверджував, що суд першої інстанції безпідставно визнав неналежними й недопустимими доказами висновки судово-медичних експертиз, якими встановлено кількість ударів та розмежування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також слідчі експерименти за участю потерпілих.
Суд не має права зазначати в рішенні про нарахування одночасно відсотків та пені до моменту виконання рішення
Рішення ВП ВС у справі № 910/14524/22 від 05.06.2024 https://t1p.de/q8pv4
Касант вказав на неправильне застосування судами ч.10 ст.238 ГПК України щодо нарахування одночасно відсотків і пені до моменту виконання рішення суду.
Неприбуття позивача чи його представників у судове засідання повторно - залишення позову без розгляду
В обгрунтування причин неможливості прибуття в судове засідання представниця позивача (адвокат) в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи зазначала, що подала до відділу режимно-секретної роботи ВС заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» у цій справі, ця заява була прийнята, триває перевірка документів, однак станом на тепер відомості щодо допуску відсутні, що, за доводами останньої, унеможливлює надання належної правової допомоги.
Відновлення досудового розслідування після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення розслідування
Рішення ВС у справі № 359/157/22 від 27.06.2024 https://t1p.de/pjkp4
У касаційній скарзі прокурор не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. На переконання касанта, відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваних та зміна їм повідомлення про підозру здійснені відповідно до вимог КПК України.
Застосування положень ч.2 ст.533 ЦК України
КЦС у складі ВС не погоджується з позицією про необхідність стягнення заборгованості, визначеної на дату звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відмінність санкції ч.10 ст.238 ГПК України від астренту як судової неустойки
У правовій доктрині астрент (від лат. аdstringere - примус, фр. l’astreinte - штраф) розуміють як грошову суму, яку присуджує суд за невиконання (несвоєчасне виконання) рішення суду.
Неперсоналізоване судове рішення про знесення самочинного будівництва не підлягає виконанню
Неконкретизоване (неперсоналізоване) судове рішення про знесення самочинного будівництва фактично не підлягає виконанню та унеможливлює накладення штрафу на боржника
04 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 560/17588/23, адміністративне провадження № К/990/44237/23 (ЄДРСРУ № 118145410) досліджував питання щодо неконкретизованість (неперсоналізованість) судового рішення про знесення самочинного будівництва фактично не підлягає виконанню та унеможливлює накладення штрафу на боржника.
