практика ВС

Неконкретизоване (неперсоналізоване)  судове рішення про знесення самочинного будівництва фактично не підлягає виконанню та унеможливлює накладення штрафу на боржника 

04 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 560/17588/23, адміністративне провадження № К/990/44237/23 (ЄДРСРУ № 118145410) досліджував питання щодо неконкретизованість (неперсоналізованість)  судового рішення про знесення самочинного будівництва фактично не підлягає виконанню та унеможливлює накладення штрафу на боржника. 

ВПВС в постанові

Рішення ВС у справі № 910/18719/21 від 21.02.2024 https://u.to/8oy-IA

Суди розглядали справу про визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону, протоколу, визнання недійсним інвестиційного договору. При розглядя справи в суді касаційної інстанції постало питання про правову природу інвестиційного договору.

ВПВС в постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 зауважила, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Рішення ВС у справі № 911/1359/22 від 19.04.2024 https://u.to/3Re9IA

Суд першої інстанції зауважив, що позивач не навів належних обґрунтувань порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів та з поданої позовної заяви неможливо чітко встановити зміст його позовних вимог.

Суд звернув увагу позивача на те, що у позові необхідно чітко та конкретно сформулювати зміст позовних вимог, вказати, які акти, дії чи бездіяльність є протиправними і навести обґрунтування їх протиправності, а також зазначити, які конкретно дії в межах наданих суду повноважень необхідно вчинити для відновлення порушених прав.

Відмовляючи у прийнятті справи № 569/22011/18 до свого розгляду ВПВС в ухвалі https://reyestr.court.gov.ua/Review/119583722 від 05.06.2024 вказала на свою сталу правову позицію, згідно якої фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установам

Рішення ВС у справі № 521/11551/22 від 17.04.2024 https://u.to/orO6IA

Позивач звернувся до суду загальної юрисдикції із позовом до Держави України в особі Департаменту праці та соціальної політики про стягнення невиплаченої частини разової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди. Суди вирішили спір не на користь позивача.

ВПВС в постанові

Відмовляючи у прийняті справи № 902/1076/21 до свого розгляду, ВПВС в ухвалі https://reyestr.court.gov.ua/Review/119367917 від 22.05.2024 зазначила, що в пунктах 66-68 своєї ухвали від 06.07.2022 у справі № 32/77т вона вже виснувала, що приєднання до касаційної скарги згідно зі ст.