09.01.2025 ККС ВС
№ 755/14815/23 Призов на службу в ЗСУ (перед дебатами) як ризик ухилення від суду
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124428679
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 в порядку апеляційної процедури, зазначив, що місцевий суд дав оцінку діям ОСОБА_6 , який безпосередньо перед судовими дебатами, отримавши дозвіл суду на залишення місця проживання для звернення до медичного закладу та отримання довідки про проходження лікування від алкогольної залежності, прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де пройшов медичну комісію для проходження військової служби в лавах Збройних Сил України.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що:
- пояснення ОСОБА_6 щодо його наміру захищати Батьківщину й отримувати забезпечення для утримання сім`ї суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, зважаючи на обставини, які передували цьому, наявність у нього роботи лише протягом 5 днів до дня вчинення ним кримінального правопорушення і тривалість воєнного стану, введеного в Україні;
- змінюючи ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили з домашнього арешту на тримання під вартою, місцевий суд діяв у межах своїх повноважень, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, згідно з яким у резолютивній частині обвинувального вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а встановлені судом першої інстанції обставини прибуття обвинуваченого до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що розцінені як намір ухилитися від відбування покарання, спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а отже і підстав для зміни запобіжного заходу.
18.01.2021 ККС ВС
Завершення та відкриття матеріалів кримінального провадження сприяє виключенню ризику знищення та зміні запобіжного
https://reyestr.court.gov.ua/Review/94347342
Завершення досудового розслідування означає, що у розпорядженні сторони обвинувачення опиняються всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
27.02.2018 ЄСПЛ
Синькова проти України - Про оцінку ризику втечі через поведінку особи та неможливість врахування факту оголошення у розшук в контексті обрання тримання під вартою
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_c77#Text
Суд зазначає, що сам факт знаходження в списку розшукуваних не означає, що особа переховується від правосуддя. Важливим фактом при вимірі ризику того, що особа переховується від правосуддя, являється фактична поведінка підозрюваного, а не його офіційний статус в якості "особи в списку розшукуваних". З огляду на фактичну поведінку заявниці ЄСПЛ констатував відсутність порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у цьому відношенні.
28.11.2017 ЄСПЛ
Мерабишвілі проти Грузії - Про неможливість оцінки ризику втечі через тяжкість покарання.
https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-189078
Небезпека втечі від правосуддя не може оцінюватися тільки з урахуванням суворості можливого покарання, вона має бути оцінена з посиланням на ряд інших чинників, таких як характер обвинуваченого, його моральне обличчя, його активи, зв’язки з країною і міжнародні контакти.
Крім того, з останнього речення пункту 3 статті 5 Конвенцій витікає, що в тих випадках, коли єдиною, що залишається, причиною утримання під вартою є побоювання, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя і таким чином уникне явки до суду, він має бути звільнений з-під варти, якщо є можливість заручитися гарантіями, які забезпечать таку явку.
Аналогічним чином доведення наявності загрози чинення тиску на свідків не може бути ґрунтоване на можливості призначення суворого покарання, а повинно бути прив'язано до конкретних фактів
15.12.2016 ЄСПЛ
Ігнатов проти України - Щодо необхідності обгрунтування у судовому рішенні строку тримання під вартою. Ризики мають підтверджуватися документально. Ризик переховування не може спиратися на тяжкість покарання
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-192743
Відповідно до пункту 3 статті 5 Конвенції обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від його тривалості, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади. Доводи за та проти звільнення особи з-під варти, зокрема ризик, що обвинувачений може перешкоджати провадженню у справі, не можна розглядати абстрактно, вони мають підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений може переховуватися від слідства, не може оцінюватися виключно з огляду на тяжкість потенційного покарання. Слід враховувати низку інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити наявність ризику переховування від слідства та суду, або довести, що він є досить незначним, а тому не може виправдати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду
17.10.2013 ЄСПЛ
Таран проти України - Про неможливість оцінки ризику переховування на підставі лише ступеня тяжкості покарання.
https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-230202
Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув’язнення
21.07.2003 ЄСПЛ
71362/01 Смірнова проти Росії (Smirnova v. Russia) - При визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв’язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування
https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-126008
При визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв’язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
25.04.2000 ЄСПЛ
№ 31315/96 Пунцельт проти Чехії «Punzelt v. Czech Republic» - тяжкість покарання в оцінці ризику переховування
https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-58785
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання
Категорія: Ризики ст. 177 КПК:
1. Ризик втечі
2. Ризик знищення
3. Практика ЄСПЛ
3.1. Оцінка ризику втечі (ст. 5 ЄКПЛ)
3.1.1. Перебування у розшуку в питанні оцінки ризику втечі
3.1.2. Тяжкість покарання в контексті впливу на реальність ризику втечі
3.1.3. Оцінка особистості, зв'язків з державою, майновий стан тощо
3.2. Документальне підтвердження ризиків (ст. 5 ЄКПЛ)
