ВПВС у справі № 910/17955/17, розглядаючи позов споживача про скасування рішення комісії енергопостачальника, виснувала, що застосування неправильної норми і формули є підставою для скасування рішення комісії. У п. 62 постанови відхилила довід енергопостачальника про право суду здійснити перерахунок, зазначивши, що відповідач помилково посилався на статті 235-237 ГК України, які регулювали оперативно-господарські санкції. Також Велика Палата дійшла висновку, що вимога про оскарження рішення комісії має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника (п. 70).
Зазначений висновок, на думку колегії КГС у складі ВС, потребує уточнення, згідно якого вартість необлікованої електричної енергії є платою за спожиту електричну енергію, обов`язок сплатити яку виникає з факту споживання, а не з рішення комісії оператора системи. Неправильність застосованої комісією кваліфікації порушення, формули або окремого показника розрахунку сама по собі не є підставою для відмови у стягненні, якщо факт порушення і виникнення грошового обов`язку доведені.
Відмовляючи у прийняті справи до свого розгляду, ВПВС в ухвалі https://reyestr.court.gov.ua/Review/141029437 від 28.10.2026 у справі № 904/4026/25 зазначила, що у справі № 910/17955/17 розглядався спір щодо правомірності рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості.
У такому спорі суд зобов`язаний вирішити питання про існування і доведеність розміру грошової вимоги, що не є тотожним встановленню правомірності відповідного акта під час розгляду спору щодо оскарження рішення комісії.
Також у справі № 910/17955/17 порушення полягало у самовільному підключені до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку, яке було виконано приховано, а можливість його виявлення була лише при технічній перевірці засобів обліку, а не при їх контрольному огляді;
Водночас у цій справі (№ 904/4026/25) порушення полягало у пошкодженні цілісності дроту, на якому була встановлена пломба, а також у самовільному підключенні електроустановок після відключення.
Отже, оскільки у справі № 910/17955/17 було встановлено, що самовільне підключення виконано приховано, ключовим питанням, яке встановлювалось судами, була правильність застосування методики визначення необлікованої електричної енергії та відповідних формул.
Проте у справі № 904/4026/25 окреме значення для доказування мало встановлення наявності факту пошкодження пломби, документального оформлення пломбування для підтвердження факту встановлення пломби, її передачі на збереження та достовірності вихідних даних для доведення базової величини проведення розрахунку.
Такі питання застосування норм права не були предметом вирішення ВПВС у справі № 910/17955/17, а тому вирішуються судом касаційної інстанції самостійно як належним судом.
