18 грудня 2025 року Європейський Суд з прав людини виніс рішення у справі Latorre Atance v. Spain, що стосується, що стосується суперечливої судової практики національних судів.
Заявник, Алехандро Латорре Атансе, у 2016 році притягнутий до відповідальності разом з іншими колишніми арбітражними керуючими за податкові борги будівельної компанії після того, як податкові органи виявили, що вони неналежним чином дозволили платежі з майна банкрута. Це призвело до внутрішньодержавного провадження, в якому той самий суд дійшов різних висновків щодо ідентичних фактів. Пізніше Верховний Суд визнав судову помилку у його справі, і у 2023 році заявник порушив провадження, яке досі триває, щодо відповідальності держави за цю судову помилку.
Суд повторив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який закладений у Конвенції. Суперечливі рішення у схожих справах, винесені тим самим судом, який, до того ж, є судом останньої інстанції у цій справі, можуть порушувати цей принцип і тим самим підривати довіру громадськості до судової влади, оскільки така довіра є одним із важливих компонентів держави, що керується верховенством права. Суд визнає, що можливість суперечливих судових рішень є невід'ємною рисою будь-якої судової системи і сама по собі не може вважатися такою, що суперечить Конвенції. Однак, різні рішення національних судів, засновані на ідентичних фактах, можуть суперечити принципу правової визначеності і навіть можуть означати відмову в правосудді (див. Melgarejo Martinez de Abellanosa , цитовано вище, §§ 30 та 34, та Inmobilizados y Gestiones SL проти Іспанії , № 79530/17 , §§ 40-41, 14 вересня 2021 року).
Суд зазначив, що рішення, про які йде мова, були винесені тією ж Палатою Audiencia Nacional протягом відносно короткого періоду часу стосовно того самого правового питання та фактичного контексту. Таким чином, розбіжність була результатом непослідовного розгляду справ тією ж судовою формою, яка діяла за однакових обставин. Непослідовне розгляд позовів, поданих кількома особами в подібних ситуаціях, призвело до стану невизначеності, що, знизило довіру громадськості до судової влади, оскільки така довіра явно є одним з важливих компонентів держави, що ґрунтується на верховенстві права (див. Ştefănică та інші проти Румунії , № 38155/02 , § 38, 2 листопада 2010 року). Три суперечливі рішення (одне про відхилення та два про задоволення апеляцій, заснованих на однаковому обґрунтуванні) свідчать про явну непослідовність в оцінці відповідних фактів та правових аргументів тією ж Секцією Audiencia Naciona. Цю непослідовність згодом визнав Верховний Суд, який прямо визнав правову помилку у справі заявника.
Суд констатував порушення статті 6 § 1 Конвенції.
Отже, для дотримання статті 6 § 1 Конвенції національні суди, зокрема Верховний Суд, зобов’язані забезпечувати єдність і передбачуваність судової практики, а будь-який відступ від раніше сформованих підходів або різні рішення за ідентичних фактичних обставин мають бути належно й переконливо мотивовані.
