Верховний суд розглянув касаційну скаргу засудженого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України.
Чоловіка визнали винуватим у тому, що він, будучи військовозобов`язаним, звільненим у запас у 2003 році, ухилився від призову на військову службу.
З урахуванням ситуації, яка наразі склалася в країні, вчинений військовозобов’язаним умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпечність, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності, - Верховний Суд.
В позовних вимогах пріоритетними й основними були вимоги про захист трудових прав на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середній заробіток за час недопуску до продовження виконання повноважень члена ВРП, тому не можна визнати, що спірні правовідносини не підсудні КАС у складі ВС і що до них має застосовуватися компетенція окружного адміністративного суду.
Верховний Суд розглянув справу, де постраждала позивалася до АТ КБ «ПриватБанк» про захист її прав споживача та стягнення з банку грошових коштів, які з її рахунку списали шахраї (справа №176/1445/22).
Деталі справи розповідає Судово-юридична газета.
Позивачка була держателем платіжних карток АТ КБ «ПриватБанк» у євро та гривні.
Рішення ВС у справі № 910/2730/21 від 18.07.2023 https://cutt.ly/UwfCZVEm
Відмовляючи у прийнятті справи № 175/1814/19 до свого розгляду ВПВС в ухвалі від 15.06.2023 https://reyestr.court.gov.ua/Review/111614266 зазначила, що висновок, сформульований ВС України у постанові від 10.12.2009, не є обов`язковим для врахування під час розгляду інших справ за подібних правовідносин, оскільки він сформований до внесення змін у процесуальні закони щодо обов`язкового врахування судами висновків ВС України, запроваджені Законом № 2453-VI (набрав ч
Пленум Верховного Суду обрав нового голову, яким став Станіслав Кравченко.
Про це повідомляє Цензор.НЕТ.
За нього проголосувало 108 учасників пленуму із 148.
Загалом, кандидатами на посади були:
У 2009 році позивачка звернулася до суду з вимогою до органів державної влади у сфері земельних відносин про визнання за нею як за єдиною спадкоємницею першої черги права власності на земельну ділянку в центрі Львова. Вона зазначала, що її батько, який помер у 1996 році, залишив у спадщину цю ділянку. Позивачка, за її словами, багато років обробляла вказану ділянку, але документально набуття права на спадщину не оформила. Заповіт батько не зробив. Суд першої інстанції задовольнив позов.
Троє суддів ВПВС склали окрему думку https://reyestr.court.gov.ua/Review/110515501 до ухвали ВПВС від 13.04.2023 у кримінальній справі № 761/13685/14-к https://reyestr.court.gov.ua/Review/110308826 , оскільки вважають підстави для повернення справи на розгляд відповідної колегії Касаційного кримінального суду надто формальними і необґрун
