ЄСПЛ

У справі, де Верховний Суд мав відповісти, чи є відпустка адвоката поважною причиною для відкладення судового розгляду кримінального провадження, боротьба переходить до Європейського Суду з прав людини.

10 листопада 2026 року ЄСПЛ повідомив, що зареєстрував відповідну заяву.

Нагадаємо, що Об’єднана палата Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду залишила касаційні скарги без задоволення, а частина наших ключових аргументів так і не отримала відповіді.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «MARGARYAN v. ARMENIA» від 17.09.2026, заява № 54266/17 https://t1p.de/4u6jt

Заявник скаржився на неефективне розслідування смерті свого сина під час проходження обов’язкової військової служби. Військовослужбовця було знайдено в траншеї поруч із вартовим постом із вогнепальним пораненням грудної клітки.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «BELOUS v. UKRAINE» від 03.09.2026, заява № 20068/21 https://t1p.de/xk9h1

07 вересня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив зміни до Регламенту Суду, що стосуються правил 36 і 44. Ці зміни набудуть чинності 25 березня 2027 року.

Зміни стосуються можливості призначення за певних особливих обставин незалежного представника для дитини-заявника, а у виняткових випадках — для третьої сторони, яка є дитиною. Зміни не впливають на судову практику щодо представництва дітей, але уможливлюють звернення з проханням про призначення незалежного представника.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «ALEKSIEVA AND OTHERS v. BULGARIA» від 25.08.2026, заява № 30915/23 https://t1p.de/4bcuu

Правова позиція ЄСПЛ у справі «DEREVYANKO AND TARASOVA v. UKRAINE» від 23.07.2026, заяви №№ 39465/23,43066/23 https://t1p.de/tn08p

Двоє поліцейських оштрафували жінку та її матір за неправильну утилізацію відходів. Одна з них опублікувала в мережі «Фейсбук» допис із фото поліцейських та іменем одного з них, критикуючи їхні дії. Заявники звернулися до суду через зміст допису, поширену без їхньої згоди інформацію та суспільний резонанс, викликаний цією публікацією, проте в задоволенні позову було відмовлено.

09 листопада 2021 року ЄСПЛ виніс рішення у справі «Špadijer v. Montenegro», заява № 31549/18.

Ця справа стосується, мобінгу (булінгу) на роботі, яке впливає на психологічну цілісність заявниці, та нездатності відповідних національних органів захистити її, що підпадає під статтю 8 Конвенції.

Заявниця з 1998 року працювала у пенітенціарній установі в місті Подгориці, Чорногорія, а з 2012 року тимчасово обіймала посаду начальника зміни жіночої в'язниці.

ЄСПЛ перевірить статтю 615-1 КПК України. Чи є процедура, передбачена статтею 615-1 КПК (зі змінами, внесеними Законом 2751-IX від 16 листопада 2022 року) ефективним національним засобом правового захисту.

Чи мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції у справі заявника ( Куроченко та Золотухін проти України, № 20936/16 та 53257/16 , §§ 113-17, 11 лютого 2021 року).

Саме такі запитання до Уряду України поставив ЄСПЛ у справі Євген Анатолійович ЯЧНЄВА до України та росії, заява № 53182/19.

10 червня 2026 року опублікована комунікація Європейського Суду з прав людини у справі Олександр Павлович ЗАЙЧЕНКО проти України

На час подій заявник був практикуючим адвокатом.

5 вересня 2018 року в його помешканні було проведено обшук у межах кримінального провадження щодо шахрайського заволодіння майном комунального підприємства водопостачання, в якому заявник раніше обіймав керівну юридичну посаду.