Оскарження бездіяльності приватного/державного виконавця по виявленню майна та коштів боржника
27 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 904/817/20 (ЄДРСРУ № 109897998) досліджував питання щодо оскарженні бездіяльності виконавця у виявленні майна та коштів боржника.
Критерії для задоволення судом подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника
У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Особливості та підстави для видачі судом дубліката виконавчого документу
01 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 433/1335/14-ц, провадження № 61-12614св22 (ЄДРСРУ № 109364436) досліджував питання щодо особливостей та підстав для видачі судом дубліката виконавчого документу.
Уряд підтримав законопроєкт, який має полегшити стан українців з вразливих категорій і захистити їх у складній фінансовій ситуації.
Як повідомили в Мінреінтеграції пропонується заборонити державним і приватним виконавцям стягувати та накладати арешт на кошти боржників-фізичних осіб, якщо людина отримала ці кошти як цільову допомогу від громадських, благодійних чи міжнародних організацій. Це стосується у тому числі й допомоги на проживання, яка виплачується ВПО.
Особливості зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу
03 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 639/858/21, провадження № 61-11506св22 (ЄДРСРУ № 108766199) досліджував питання щодо зняття арешту з майна уразі повернення виконавчого документа стягувачу.
ВПВС в постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108226058 погодилась з тим, що виконавець мав підстави для зупинення виконавчого провадження через включення відповідача до переліку об`єктів малої приватизації, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ № 1404-VIII.
Рішення ВС у справі № 2/1519/6903/11 від 30.11.2022 https://cutt.ly/O08rnUA
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги в частині скасування постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний виконавець під час її постановлення порушив ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII, однак вимоги ОСББ не відповідають способу захисту, визначеному ч. 2 ст. 343 ГПК України, якою передбачено, що суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов`язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду ( а не закінчення виконавче провадження).
