Одного ранку ви можете прокинутися і побачити як ваш транспортний засіб, в присутності групи людей, завантажується на евакуатор і прямує в невідомому напрямку
Ранковий арешт транспортного засобу може означати, що вас дістав ком проблем, який потребує невідкладного подальшого вирішення, оскільки наступними діями виконавця є проведення оцінки – реалізація авто на електронних торгах – отримання коштів та передача авто новому власнику – погашення заборгованості перед кредитором/ стягувачем.
В даній ситуації арешт транспортного засобу здійснювався на наступний день після відкриття виконавчого провадження, а саме при відкритому виконавчому провадженні 10.03.2021 автомобіль арештовано 11.03.2021, що свідчить про ретельно сплановані дії по арешту автомобіля до відкриття провадження, зокрема встановлення місця знаходження/ стоянки авто.
Слід користуватися застосунком «ДіЯ», який міститься інформація про відкриті виконавчі провадження, що надає час для прийняття відповідних рішень або вчинення дій.
Алгоритм дій приватного виконавця є передбачуваним, оскільки регулюється положеннями діючого законодавства, і цілеспрямованим на позбавлення вас власності задля задоволення вимог стягувача та/або третіх осіб.
Після арешту автомобіля приватним виконавцем послідувало звернення до суду адміністративної юрисдикції з метою:
1. Зупинити реалізацію транспортного засобу шляхом прийняття ухвали про забезпечення позову, але в даному напрямку не було досягнуто успіху
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 320/3583/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 135зп-21/160 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 140зп-21/160 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 320/3583/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Також були певні складнощі з реалізацією процесуальних прав оскільки суддя Київського окружного адміністративного суду на другий день після отримання позовних матеріалів захворіла на COVID-19.
Внаслідок відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, були проведені електронні торги та транспортний засіб знайшов нового власника, а приватний виконавець отримав грошові кошти.
2. Визнати протиправними рішення приватного виконавця з метою закриття виконавчого провадження
Визнання протиправності рішень/дій приватного виконавця, враховуючи реалізацію транспортного засобу, було вкрай необхідним для подальшого відшкодування шкоди за арештований та примусово проданий транспортний засіб.
В суд для участі в засіданні з’явилися: боржник (позивач) та стягувач (третя особа), але приватний виконавець (відповідач) в судове засідання не з’явився.
Головними аргументами для визнання протиправності рішень є порушення принципу територіальності при відкритті провадження, відсутність звернення «стягувача» до приватного виконавця, натомість наявне звернення до правоохоронних органів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 320/3583/21 адміністративний позов задоволено - визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця округу Київської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021, про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2021, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2021 № 64789495.
Після прийняття позитивного рішення виконавець подав 3 апеляційні скарги на 1 рішення, що мало на меті виключно затягування строків, натомість апеляційне провадження на рішення не було відкрито у зв’язку недоліками апеляційних скарг.
Набрання законної сили рішенням про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця округу Київської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 № 64789495 не було наслідком закінчення протиправних дій та виконавчого провадження.
Ранковий арешт транспортного засобу може означати, що вас дістав ком проблем, який потребує невідкладного подальшого вирішення, оскільки наступними діями виконавця є проведення оцінки – реалізація авто на електронних торгах – отримання коштів та передача авто новому власнику – погашення заборгованості перед кредитором/ стягувачем.
В даній ситуації арешт транспортного засобу здійснювався на наступний день після відкриття виконавчого провадження, а саме при відкритому виконавчому провадженні 10.03.2021 автомобіль арештовано 11.03.2021, що свідчить про ретельно сплановані дії по арешту автомобіля до відкриття провадження, зокрема встановлення місця знаходження/ стоянки авто.
Слід користуватися застосунком «ДіЯ», який міститься інформація про відкриті виконавчі провадження, що надає час для прийняття відповідних рішень або вчинення дій.
Алгоритм дій приватного виконавця є передбачуваним, оскільки регулюється положеннями діючого законодавства, і цілеспрямованим на позбавлення вас власності задля задоволення вимог стягувача та/або третіх осіб.
Після арешту автомобіля приватним виконавцем послідувало звернення до суду адміністративної юрисдикції з метою:
1. Зупинити реалізацію транспортного засобу шляхом прийняття ухвали про забезпечення позову, але в даному напрямку не було досягнуто успіху
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 320/3583/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 135зп-21/160 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 140зп-21/160 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 320/3583/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Також були певні складнощі з реалізацією процесуальних прав оскільки суддя Київського окружного адміністративного суду на другий день після отримання позовних матеріалів захворіла на COVID-19.
Внаслідок відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, були проведені електронні торги та транспортний засіб знайшов нового власника, а приватний виконавець отримав грошові кошти.
2. Визнати протиправними рішення приватного виконавця з метою закриття виконавчого провадження
Визнання протиправності рішень/дій приватного виконавця, враховуючи реалізацію транспортного засобу, було вкрай необхідним для подальшого відшкодування шкоди за арештований та примусово проданий транспортний засіб.
В суд для участі в засіданні з’явилися: боржник (позивач) та стягувач (третя особа), але приватний виконавець (відповідач) в судове засідання не з’явився.
Головними аргументами для визнання протиправності рішень є порушення принципу територіальності при відкритті провадження, відсутність звернення «стягувача» до приватного виконавця, натомість наявне звернення до правоохоронних органів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 320/3583/21 адміністративний позов задоволено - визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця округу Київської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021, про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2021, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2021 № 64789495.
Після прийняття позитивного рішення виконавець подав 3 апеляційні скарги на 1 рішення, що мало на меті виключно затягування строків, натомість апеляційне провадження на рішення не було відкрито у зв’язку недоліками апеляційних скарг.
Набрання законної сили рішенням про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця округу Київської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 № 64789495 не було наслідком закінчення протиправних дій та виконавчого провадження.
Тільки отримання приватним виконавцем претензії з вимогою про перерахування грошових коштів за протиправно арештований та примусово реалізований транспортний засіб боржнику зумовило закриття виконавчого провадження попереднім днем, щоб не надавати відповідь на отриману претензію.
Одне з питань після закриття виконавчого провадження – Де гроші за реалізоване авто?
Умовний стягувач, у відповіді на адвокатський запит, зазначив що будь-яких грошових коштів від виконавця Крегула він не отримував. З матеріалами виконавчого провадження ознайомитися неможливо в силу поведінки приватного виконавця.
В подальшому стало відомо про те, що приватний виконавець перерахував грошові кошти заставотримачу – особі, яка не була учасником виконавчого провадження натомість мабуть є замовником і бенефіціаром протиправних дій приватного виконавця.
Цікавий факт, що приватний виконавець, керуючись постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2021 яка в подальшому була скасована судовим рішенням, перерахував собі винагороду і внаслідок скасування постанови не повернув безпідставно отримані грошові кошти.
В підсумку ми маємо реалізоване авто в рамках протиправно відкритого виконавчого провадження, що є передумовою для звернення до суду цивільної юрисдикції з вимогою про стягнення коштів за примусову реалізацію арештованого авто.
