20.01.2025 ККС ВС
№ 357/12623/21 Щодо клопотання про необхідність проведення слідчих дій, заявленого в порядку ст. 333 КПК на стадії судового розгляду
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124754858
Крім того, предметом перегляду суду першої інстанції було клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 333 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.
У клопотанні ОСОБА_6 фактично посилався на неповноту слідства, допущену, його думку, в ході досудового розслідування, а також на провокаційні дії його колишньої дружини ОСОБА_45 та адвоката ОСОБА_24 .
Місцевий суд залишив це клопотання без розгляду, пославшись на те, щовідповідно до вимог КПК України під час судового розгляду суд не проводить слідчих (розшукових) дій, а кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод ізаконних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За таких обставин, а також ураховуючи те, що будь-яких доводів про тимчасовий доступ до речей і документів чи посилань на необхідність витребування зекспертної установи висновку судово-психіатричної експертизи № 446, як про це вказує ОСОБА_6 , зазначене клопотання не містило, Верховний Суд вважає доводи засудженого про безпідставне відхилення такого клопотання такими, що неспростовують законність і обґрунтованість судового рішення в цій частині.
17.10.2024 ККС ВС
№ 761/31966/15-к Щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ у разі подання на стадії судового розгляду
https://reyestr.court.gov.ua/Review/122471179
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, подане на стадії судового розгляду, повинно містити інформацію щодо причин, які унеможливили отримання таких доказів стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, а також відомості про спроби органу досудового розслідування отримати такі докази або причини невжиття заходів для збирання доказів.
04.12.2023 ККС ВС
№ 346/3020/21 Про відсутність порушення права на захист у ситуації, коли в порядку ч. 3 ст. 333 КПК не здійснено вилучення тахокарти із авто і вирок ухвалено без даного доказу
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115598732
Якщо в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК орган досудового розслідування за дорученням місцевого суду в порядку ч. 3 ст. 333 КПК мав провести огляд транспортного засобу, за кермом якого перебував засуджений під час ДТП, а саме: виявити та вилучити прилад для встановлення швидкості руху, однак через значний проміжок часу повідомив про неможливість виконання ухвали місцевого суду у зв’язку з відсутністю відповідного закладу, який би міг провести вилучення тахокарти з тахографа, той факт, що з метою дотримання розумних строків місцевий суд дійшов висновку про можливість ухвалення вироку стосовно засудженого на підставі сукупності інших наявних у кримінальному провадженні доказів, зокрема і фактичних даних висновку судової інженерно-транспортної експертизи, не впливає на обсяг обвинувачення та не може бути підставою порушення права на захист
21.11.2023 ККС ВС
№ 991/722/21 Суд за власною ініціативою не може отримати докази - суперечність із ст. 22 КПК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115409309
Суд за власною ініціативою не може отримати докази тих чи інших обставин, оскільки така поведінка суду суперечить вимогам статті 22 КПК.
Категорія «Заходи забезпечення» у ст. 333 КПК
