Суди попередніх інстанцій виснували, що додаткова угода є невід`ємною частиною інвестиційного договору, а не договором купівлі-продажу, а тому не потребує нотаріального оформлення.
Вказуючи на помилковість таких висновків, ВПВС у постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114228694 зазначила, що правова природа договору має визначатись з огляду на його зміст.
Рішення ВС у справі № 824/45/23 від 17.08.2023 https://cutt.ly/bwQyBRvn
Колегія суддів ВС, направляючи справу до ВПВС, стверджувала про наявність двох взаємовиключних підходів до тлумачення та застосування статті 241 ЦК України.
Перший підхід - перевищення повноважень представником зумовлює оспорюваність правочину, вчиненого з перевищенням повноважень.
Другий підхід - перевищення повноважень представником без їх схвалення особою, яку представляють, призводить лишень до констатації неукладеності договору. Неукладений договір не може бути визнаний недійсним.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), від 13 вересня 2023 року у справі 175/404/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/113527283
Особа звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним. Рішенням суду першої та другої інстанції позовні вимоги задоволені.
Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), від 29 березня 2023 року у справі № 200/6309/19
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110175537
Особа звернулася до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.
09 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 755/16831/19, провадження № 61-17567св21 (ЄДРСРУ № 112845633) досліджував питання: «Чи може укладення договору позики грошей між юридичною особою (позикодавець) та фізичною особою підтверджуватися тільки вказівкою призначення платежу при перерахунку коштів на картку»?
Аналізуючи правозастосування статей 625 та 1212 ЦК України, ВС вказував на наявність у судовій практиці протилежних підходів щодо застосування зазначених норм у контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна.
На підтвердження наявності вказаної виключної правової проблеми посилався на існування в судовій практиці різних підходів.
Надсилання коштів згідно договору довічного утримання за допомогою поштового зв'язку є належним способом виконання договору, якщо це передбачено в договорі, навіть якщо відчужувач їх не отримав.
Постанова Верховного Суду головуючий - Луспеника Д. Д.справа № 755/8613/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108790801
ВПВС у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112939038 зауважила, що здійснення закупівлі з застосуванням переговорної процедури з підстав відсутності конкуренції з технічних причин не може бути обґрунтоване лише наявністю спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, чи встановлено договором або законом (559 ЦК України) строк її дії, його сплив припиняє відповідне право кредитора.
