Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року по справі № 280/4556/19
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111385033
ПАТ звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з урахуванням уточнень, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.07.2019 № 0002454709, яким до позивача застосовано штраф з податку на додану вартість на загальну суму 139 817 940,10 грн за відсутність реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання позивачем іншого податкового повідомлення-рішення №0001624709 від 20.05.2019, на підставі абзацу другого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що застосований оскаржуваним у цій справі податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2019 №0002454709 штраф є похідним від податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 №0001624709, яке було оскаржено Товариством в адміністративному порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 640/15445/19, що набрало законної сили, адміністративний позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Державної фіскальної служби України від 30.07.2019 №36298/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, визнано скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 №0001624709 повністю задоволеною на користь платника податків з 25.06.2019.
Також рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №280/3012/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, дії контролюючого органу по проведенню камеральної перевірки позивача, за висновками якої прийнято оскаржуване податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 №0001624709, визнано протиправними.
Таким чином, з огляду на встановлену судовими рішеннями, які набрали законної сили, протиправність дій контролюючого органу з проведення перевірки та податкового повідомлення - рішення від 20.05.2019 № 0001624709, яке фактично втратило регулюючу дію ще до дати прийняття оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № 0002454709, свідчить, що контролюючий орган безпідставно застосував до Товариства штраф, передбачений абзацом другим п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
Рішення судів обґрунтовано тим, що застування штрафу, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України є можливим та законодавчо обґрунтованим за умови наявності первісного податкового повідомлення - рішення, яке є чинним на момент визначення потворності факту нереєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань.
В даній справі судом встановлено, що на момент визначення такої повторності податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 №0001624709 про застосування штрафу перебувало у стані адміністративного та судового оскарження, а відтак не могло бути взято до уваги контролюючим органом як таке, що надає контролюючому органу право повторно накласти на позивача штраф у розмірі 50 % суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань.
Таким чином, відсутні підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 2 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Верховний Суд:
Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено (абзац другий пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України).
Аналіз диспозиції абзацу другого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України свідчить, що правопорушення за цією статтею відноситься до правопорушень із формальним складом.
Для кваліфікації дій (бездіяльності) платника податків як підстави для застосування фінансово-правової відповідальності за вказаною статтею не потрібне настання ні будь-яких негативних наслідків, ні факту узгодження попередньо винесеного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій згідно з абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, а достатньо лише доведення самого факту правопорушення, яке виявляється у протиправному діянні (бездіяльності), тобто невчиненні дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі абзацу першого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №340/854/19. В зазначеній справі Верховний Суд вже розглядав питання застосування норми права - абзацу другого пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, в контексті необхідності узгодження первинного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій згідно з абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, де дійшов висновку, що диспозицією абзацу другого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України не передбачено як підставу для застосування фінансово-правової відповідальності факту узгодження попередньо прийнятого податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій згідно з абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги контролюючого органу, рішення судів попередніх інстанцій скасував, у задоволенні позову відмовив.
