5 травня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив у справі AGAYEV v. AZERBAIJAN.
Справа стосувалась недотримання державою гарантій права на справедливий суд, що закріплені в статті 6 Конвенції.
15 вересня 2018 року, заявника, якого раніше зобов’язано судом Азербайджану спільно з іншими двома особами виплатити приватній особі суму в розмірі 689 000 доларів США, було зупинено прикордонною службою, коли той намагався виїхати з країни.
17 вересня 2018 року, після складання протоколу про адміністративне правопорушення судовим виконавцем, Ясамальський районний суд Азербайджану визнав заявника винним за статтею 528.1 Кодексу про адміністративні правопорушення Азербайджану у невиконанні розпоряджень судового виконавця щодо виконання рішення суду. Він засудив його до десяти днів адміністративного арешту, постановивши, що він скоїв адміністративне правопорушення, не виконавши у встановлений строк постанову про виконання рішення від 26 липня 2017 року. Заявник не визнав себе винним та заявив на слуханні, що він не зміг погасити борг за рішенням суду через погане фінансове становище.
Заявник подав апеляцію, стверджуючи , що суд першої інстанції не встановив ознак правопорушення та не врахував той факт, що він не відмовився виконувати рішення суду, але не зміг цього зробити через погане фінансове становище. Він також стверджував, що його лише один раз попередили про невиконання рішення суду.
22 вересня 2018 року Бакинський апеляційний суд Азербайджану відхилив апеляцію заявника та залишив рішення від 17 вересня 2018 року без змін . Суд не розглядав аргументи заявника. Його рішення було остаточним і не підлягало подальшому оскарженню. Заявник відбув термін утримання під вартою.
Заявник стверджував, що його засудження за невиконання рішення суду, яке зобов'язувало його повернути борг приватному кредитору, становило порушення статті 6 Конвенції.
Суд посилається на загальні принципи, встановлені у своїй прецедентній практиці, які є доречними для цієї справи.
Суд повторює, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, рішення судів та трибуналів повинні належним чином викладати причини, на яких вони ґрунтуються. Ступінь, до якої застосовується цей обов'язок наводити причини, може змінюватися залежно від характеру рішення та має визначатися з урахуванням обставин справи. Не вимагаючи детальної відповіді на кожен аргумент заявника, цей обов'язок означає, що будь-яка сторона судового провадження повинна мати можливість очікувати конкретної та чіткої відповіді на звернення, які є вирішальними для результату відповідного провадження.
Більше того, оскільки Конвенція має на меті гарантувати права, які не є теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними, право на справедливий суд можна вважати ефективним лише за умови, що аргументи сторін дійсно “вислухані”, тобто належним чином розглянуті судом. Розглядаючи питання справедливості кримінального провадження, Суд також постановив, зокрема, що, ігноруючи конкретний, доречний та важливий аргумент, висловлений обвинуваченим, національні суди не виконують своїх зобов'язань за статтею 6 § 1 Конвенції.
Суд зазначає, що засудження заявника за статтею 528.1 Кодексу про адміністративні правопорушення Азербайджану вимагало від національних судів держави встановлення того, що невиконання рішення мало місце без поважної причини, що робить індивідуальну оцінку фінансового становища заявника та його добросовісності необхідною. Однак, незважаючи на цю вимогу національного законодавства та рішення Конституційного Суду Азербайджану від 4 вересня 2018 року, національні суди не розглядали, чи було невиконання заявником відповідного рішення обґрунтованим, ані не розглядали його заяви. Суди Азербайджану не оцінювали, чи була несплата заявником боргу за рішенням суду навмисною, чи він доклав зусиль для виконання вимог судового розпорядника.
З цього випливає, що основний аргумент, висунутий заявником і який мав вирішальне значення для результату справи, не отримав конкретної та чіткої відповіді, і що, як наслідок, національні суди Азербайджану не виконали свого обов'язку обґрунтовувати свої рішення, як того вимагає стаття 6 Конвенції.
В результаті Суд:
- оголосив скаргу за статтею 6 § 1 Конвенції прийнятною.
- присудив заявнику 3600 євро відшкодування моральної шкоди, а також будь-які податки, що можуть нараховуватися.
