Правова позиція ЄСПЛ у справі «TÜRKMEN v. TÜRKİYE» від 03.03.2026, заява № 27818/17 https://t1p.de/cwc8f
Заявник, власник магазину алкогольних напоїв, скаржився на нездатність національних судів провести відкрите слухання у справі за його позовом про оскарження накладеного на нього штрафу на підставі протоколу поліції за продаж алкоголю поза дозволеними годинами.
Розглядаючи скаргу, ЄСПЛ зазначив, що ця справа стосується правопорушення, яке особисто спостерігали поліцейські, і ці спостереження були єдиною підставою для притягнення заявника до відповідальності. У таких випадках усне слухання може бути необхідним для захисту інтересів відповідача, оскільки воно може перевірити достовірність висновків поліцейських.
Суд звернув увагу на неврахування національними судами доводів заявника про те, що поліцейські склали оскаржуваний протокол біля його магазину та без його участі, і що, в будь-якому разі, його магазин був закритий у той час, оскільки він був у себе вдома. Більше того, заявник також стверджував, що протокол, складений поліцією, не містив ні підпису, ні адреси, ні номера телефону свідка, якому він нібито продав алкоголь.
На думку Суду, оскільки заявник оскаржував накладений на нього адміністративний штраф та заперечував певні фактичні аспекти справи, включаючи достовірність певних заяв поліції щодо його поведінки, національні суди не могли, з точки зору справедливого судового розгляду, належним чином визначити факти або вину заявника без безпосередньої оцінки доказів під час усного слухання, яке вони не провели.
Відповідно, було порушення п.1 ст.6 Конвенції.
