Дніпровський районний суд м. Києва вироком від 01 жовтня 2019 року визнав невинуватими та виправдав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими: особою - за ч. 3 ст. 309 КК; іншою особою - за ч. 2, ч. 3 ст. 309 КК.
Орган досудового розслідування обвинувачував осбі у тому, що вони за попередньою змовою, в невстановленому місці та за невстановлених обставин, незаконно придбали у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в особливо великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту, який надалі перенесли до орендованої ними квартири , де почали незаконно зберігати до моменту виявлення і вилучення 15 жовтня 2015 року під час огляду цієї квартири. Загальна маса виявленого та вилученого канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5139,5 г. Також, у вказаній квартирі виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу (далі - екстракт канабісу), масою (в перерахунку на суху речовину) 0,400 г.
Крім того, 15 жовтня 2015 року, під час проведення огляду місця події: працівники міліції виявили та вилучили канабіс з кишені куртки, в яку був одягнутий обвинувачений, а також на земельній ділянці, де перебував обвинувачений, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 6,50 г.
До того ж в ході огляду автомобіля «Додж» , біля будинку працівники міліції виявили та вилучили екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,391 г, який обвинувачений незаконно придбав за невстановлених обставин та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Крім того, інший обвинувачений, у невстановлені час і місці, за невстановлених обставин, незаконно придбала у невстановленої особи психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах та незаконно її зберігала у власній жіночій сумочці, для власного вживання, без мети збуту, до моменту її виявлення і вилучення 15 жовтня 2015 року під час огляду квартири, а саме 6 поліетиленових пакетів з амфетаміном, загальною масою 1,634 г.
Київський апеляційний суд ухвалою від 09 листопада 2023 року вирок районного суду щодо обвинувачених залишив без змін.
Верховний Суд погодився з висновками місцевих судів суду.
Так, з огляду на інкриміновані обвинуваченим діяння та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, одними з основних доказів, на які прокурор посилався на підтвердження пред`явленого обвинувачення, були протоколи огляду місця події від 15 жовтня 2015 року та висновки експертів, складені за результатами дослідження речовин, вилучених під час цих оглядів.
За змістом зазначених протоколів, 15 жовтня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 11, з кишені куртки, в яку був одягнений обвинуачений, на земельній ділянці, де він перебував, а також під час огляду автомобіля «Dodge», розташованого біля цього будинку, було виявлено та вилучено речовини рослинного походження.
Крім того, цього ж дня під час огляду орендованої виправданими квартири , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, а в належній обвинуваченому сумці - порошкоподібну речовину.
Водночас суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, визнав відомості, зафіксовані у зазначених протоколах огляду місця події, недопустимими доказами.
Так, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок районного суду щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2015 року в частині огляду ділянки землі біля будинку.
Як встановили суди, цим протоколом зафіксовано чотири слідчі дії, а саме: огляд місцевості - земельної ділянки біля будинку; огляд транспортного засобу «Dodge»; особистий обшук ; відбір змивів із рук .
Водночас апеляційний суд слушно звернув увагу, що за змістом зазначеного протоколу у обвинуваченого із верхньої кишені плаща, в який він був одягнений, виявлено та вилучено, зокрема, зелену речовину рослинного походження, однак відомостей про те, що обвинувчений добровільно видав зазначену речовину працівникам правоохоронних органів, матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин суди дійшли висновку, що стосовно обвинувачений фактично було проведено особистий обшук, на що, зокрема, вказувало перебування його у кайданках.
У цьому контексті апеляційний суд обґрунтовано зауважив, що особистий обшук застосовується до особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або до осіб, які перебувають у житлі чи іншому володінні, де проводиться обшук. Однак належне процесуальне оформлення затримання обвинуваченого у порядку, передбаченому ст. 208 КПК, та проведення його особистого обшуку відсутнє. Натомість слідчий, фактично провівши особистий обшук обвинувваченого, оформив цю слідчу дію протоколом огляду місця події, намагаючись надати їй вигляду законності.
Отже, Верховний Суд погоджується з тим, що, провівши особистий обшук обвинуваченого під виглядом огляду місця події, слідчий істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Що стосується огляду автомобіля «Dodge», то колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недопустимість в цій частині як доказу відомостей, що містяться у протоколі від 15 жовтня 2015 року.
Як убачається з указаного протоколу, ця слідча дія була проведена на підставі письмового дозволу власника авто .
Водночас суди встановили, що власник авто, який надав письмовий дозвіл на огляд автомобіля, відповідно до ст. 209 КПК фактично був затриманою особою, оскільки через підкорення наказу був змушений залишатися з уповноваженою службовою особою та перебував у кайданках. За таких обставин суди обґрунтовано зазначили, що проникнення до автомобіля відбувалося не за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Отже, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що огляд іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови наявності процесуальних гарантій, які забезпечують здатність особи висловлювати свою справжню волю під час надання такої згоди.
Ця позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду.
Водночас прокурор у касаційній скарзі не наводить жодних доводів, які би спростовували встановлені судами обставини щодо фактичного затримання особи, перебування його в кайданках та нероз`яснення йому прав, передбачених ст. 42 КПК, а також не обґрунтовує, яким чином за таких обставин його письмовий дозвіл може свідчити про добровільність згоди на огляд автомобіля. Твердження прокурора зводяться до посилання на сам факт надання особою письмового дозволу, що, за обставин цього провадження, не є достатнім для висновку про добровільність такої згоди.
З цих підстав колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недопустимість як доказу даних за результатами огляду автомобіля «Dodge», що містяться у протоколі від 15 жовтня 2015 року.
Обґрунтовано апеляційний суд погодився і з висновком суду першої інстанції щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2015 року, а саме квартири.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, огляд квартири було проведено без відповідної ухвали суду, на підставі письмового дозволу співвласника квартири.
Заразом суди встановили, що виправдані на момент проведення огляду тривалий час користувалися цією квартирою, мали від неї ключі та сплачували орендну плату. Отже, саме виправдані були фактичними володільцями квартири на момент огляду, однак дозволу на проведення цієї слідчої дії вони не надавали.
За таких обставин дозвіл на проникнення до житла мав бути наданий судом, однак у цьому випадку відповідної ухвали отримано не було.
Посилання ж прокурора на те, що отримання дозволу співвласника квартири на її огляд було правомірним та процесуально більш доцільним через намагання обвинувачених уникнути викриття і можливість втрати важливих речових доказів, є неспроможними.
Отже, встановлені судами обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення оглядів місця події 15 жовтня 2015 року, а тому відомості, отримані та зафіксовані за результатами цих слідчих дій, обґрунтовано визнано недопустимими доказами.
У зв`язку з визнанням недопустимими доказами відомостей, що містяться у вказаних вище протоколах огляду місця події від 15 жовтня 2025 року суди обґрунтовано не взяли до уваги як докази сторони обвинувачення, зокрема, постанови про визнання речовими доказами речовин, вилучених під час цих оглядів, та, крім інших, висновки експертів № 3258х, № 3266х, № 3259х, складені за результатами дослідження цих речовин, оскільки зазначені докази є похідними від доказів, отриманих із порушенням вимог кримінального процесуального закону та визнаних недопустимими.
Суд зауважує, що з огляду на обґрунтоване визнання протоколів огляду місця події від 15 жовтня 2015 року недопустимими доказами, показання свідків, які стосуються ходу та результатів цих слідчих дій, не можуть самі по собі слугувати належним достатнім підтвердженням обставин вилучення відповідних речовин.
Ураховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги прокурора, а тому ухвалу апеляційного суду необхідно залишити без зміни.
Постанова ККС ВС від 02.09.2026 у справі № 755/8150/16-к (№ в ЄДРСР 139555437).
