15.10.2024 ККС ВС
№ 303/1425/18 КПК не передбачає дослівного зачитування постанови прокурора на освідування особи як обов`язкову умову допустимості проведення цієї слідчої дії
https://reyestr.court.gov.ua/Review/122333175
Частина 3 ст. 241 КПК не передбачає дослівного зачитування постанови прокурора на освідування особи як обов`язкову умову допустимості проведення цієї слідчої дії, а її наявність під час освідування ОСОБА_9 у касаційній скарзі не заперечує, а лише висловлює незгоду із порядком її проведення.
23.04.2024 ККС ВС
№726/776/17 Щодо порядку проведення освідування. Письмове підтвердження в ознайомленні з постановою про освідування
https://reyestr.court.gov.ua/Review/118689047
Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 241 КПК (в редакції ЗУ № 4651-VI від 13.04.2012) перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред’являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. Постановою прокурора було постановлено провести освідування особи з метою виявлення на його тілі та одязі слідів кримінального правопорушення, з якою у письмовому вигляді засуджений був ознайомлений. В ході перегляду технічних засобів, на яких було зафіксовано освідування, місцевий суд встановив, що засуджений добровільно пройшов освідування, а будь-який примус до нього з боку працівників правоохоронного органу не застосовувався. Окрім цього, правила ст. 241 КПК не передбачають, аби добровільна згода особи на освідування була виражена у письмовій формі. З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про порушення положень ч. 3 ст. 241 КПК під час освідування засудженого.
11.10.2023 ККС ВС
№ 755/8691/15-к Порушення порядку відібрання біологічних зразків почерку та вплив на допустимість експертизи
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114188387
Верховний Суд звернув увагу, що положення ч. 2 ст. 245 КПК вказують на необхідність дотримання вимог ст. 241 КПК в ході отримання біологічних зразків в особи. Таким чином, приписами ст. 241, 245 КПК встановлено обов’язок прийняття дізнавачем, слідчим, прокурором постанови під час проведення освідування та відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи. Зразки почерку та підписів не є біологічними зразками, а тому їх отримання за згодою обвинуваченої без відповідної постанови не є порушенням вимог кримінального процесуального закону і не зумовлює визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті цієї слідчої дії.
31.08.2022 ККС ВС
№ 345/3956/18 Щодо допустимості речових доказів, отриманих в результаті проведення освідування у випадку недопустимості постанови про освідування
https://reyestr.court.gov.ua/Review/106053025
На думку Верховного Суду, не є слушними висновки судів першої та апеляційної інстанції про недопустимість речових доказів, вилучених під час освідування, а також висновків експертів відповідно. Як установили суди, освідування було проведено на підставі постанови прокурора з метою виявлення на тілі особи слідів кримінального правопорушення. Під час освідування були присутні поняті та співробітники поліції. Протокол освідування підписано всіма учасниками слідчої дії, від яких жодних зауважень щодо його змісту не надходило. Суди у своїх рішеннях також не зазначили, яким чином відсутність дати у постанові прокурора свідчить про порушення фундаментальних прав і свобод особи або ж ставить під сумнів сам факт її винесення.
26.01.2022 ККС ВС
№ 677/450/18 Протокол освідування, експертиза - недопустимі докази без постанови освідування
https://reyestr.court.gov.ua/Review/102941414
Протокол освідування та експертиза спеціальних хімічних речовин (змиви з рук за допомогою марльових тампонів та гумових рукавичок) є недопустимими доказами, якщо в матеріалах відсутня постанова про проведення освідування особи.
19.03.2020 ККС ВС
№ 127/3712/17 Освідування особи має проводитись за постановою прокурора
https://reyestr.court.gov.ua/Review/88401701
Освідування особи має проводитись ВИКЛЮЧНО за постановою прокурора (ВС/ККС у справі № 127/3712/17 від 19.03.2020)
Відповідно до ч. 3 ст. 241 КПК України перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження убачається, що під час огляду місця події було зроблено змиви з рук ОСОБА_1 та в подальшому проведено експертизу.
Тобто, працівниками поліції змиви з рук ОСОБА_1 були зроблені без дотримання вимог ст. ст. 237, 241 КПК України, як про це обґрунтовано зазначає захисник у касаційній скарзі.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наведене є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили апеляційному суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 419 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
18.12.2019 ККС ВС
№ 588/1199/16-к Протокол освідування недопустимий доказ якщо не пред'явлено постанову прокурора
https://reyestr.court.gov.ua/Review/86505861
Крім того, відповідно до ст. 241 КПК освідування є слідчою (розшуковою) дією яка здійснюється на підставі постанови прокурора щодо підозрюваного, свідка чи потерпілого. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється відповідна постанова прокурора. В протоколі освідування ОСОБА_1 не зазначено його процесуальний статус, не роз`яснено його права під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії. Протокол затримання ОСОБА_1 , як встановлено судом, не складався. Іншого належного підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав в кримінальному провадженні під час проведення таких слідчих (розшукових) дій як освідування та огляду (місцевості, речей та документів), про що складено протоколи від 8 липня 2016 року, суду не надано. Не дивлячись на вказівку в протоколі освідування особи від 8 липня 2016 року на те, що воно проводиться на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні від 8 липня 2016 року, відомості про пред`явлення цієї постанови ОСОБА_1 до проведення освідування, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Порушення права на захист під час проведеного освідування та при огляді місцевості, приміщення, речей та документів стало підставою до визнання недопустимим доказом протоколу освідування із додатками (змивами та відеозаписами) від 8 липня 2016 року, протоколу огляду (місцевості, приміщення, речей та документів) від 8 липня 2016 року і додатків до нього, що в свою чергу потягло за собою недопустимість висновку судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 7505 від 02 вересня 2017 року, про що обґрунтовано зазначено у вироку.
Внаслідок викладених порушень кримінально-процесуального закону була порушена форма кримінального процесу як основна гарантія забезпечення засади законності, затриманий був позбавлений права на захист, права висловлювати свої заперечення чи зауваження стосовно проведених відносно нього процесуальних дій.
18.12.2019 ККС ВС
№ 588/1199/16-к Протокол освідування недопустимий доказ якщо не пред'явлено постанову прокурора – порушення права на захист
https://reyestr.court.gov.ua/Review/86505861
Порушення права на захист під час проведеного освідування та при огляді місцевості, приміщення, речей та документів стало підставою до визнання недопустимим доказом протоколу освідування із додатками (змивами та відеозаписами) від 8 липня 2016 року, протоколу огляду (місцевості, приміщення, речей та документів) від 8 липня 2016 року і додатків до нього, що в свою чергу потягло за собою недопустимість висновку судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 7505 від 02 вересня 2017 року, про що обґрунтовано зазначено у вироку.
Внаслідок викладених порушень кримінально-процесуального закону була порушена форма кримінального процесу як основна гарантія забезпечення засади законності, затриманий був позбавлений права на захист, права висловлювати свої заперечення чи зауваження стосовно проведених відносно нього процесуальних дій.
Категорія «Постанова про освідування» у ст. 241 КПК
Вас також можуть зацікавити наступні теми у 241 КПК:
1. Протокол освідування
2. Постанова про освідування
3. Структурування за видами порушень під час освідування
3.1. Порушення пов'язані з учасниками освідування (оперуповноважені, захисник)
3.1.1. Участь захисника при проведенні освідування
3.1.2. Участь оперуповноважених під час освідування
3.1.3. Участь понятого під час освідування
3.2. Проведення освідування без пред'явлення постанови про освідування
3.3. Виклад у протоколі затримання результатів освідування
3.4. Виклад у протоколі обшуку результатів освідування
3.5. Виклад у протоколі огляду результатів освідування
3.6. Вилучення речей в ході освідування без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ
3.7. Порушення під час відібрання зразків почерку, підпису
3.8. Порушення під час відібрання відбитків пальців (папілярних узорів)
3.9. Порушення під час здійснення змивів з рук (змиви з долоней рук)
3.10. Проведення освідування без зачитування постанови про освідування в голос
4. Освідування під час затримання в порядку ст. 208 КПК
5. Освідування під час обшуку
6. Освідування під час огляду
7. Загальні висновки суду щодо порядку проведення освідування
8. Розмежування слідчих дій освідування та відібрання біологічних зразків
9. Розмежування освідування та медичного огляду на стан сп'яніння
