Рішення ВС у справі № 757/25819/20-ц від 03.08.2022 https://cutt.ly/iBXCz1Y
Працівник звернулася до суду з позовом до Роботодавця про зміну формулювання підстави звільнення з п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України на ч.3 ст.38 КЗпП України.
За результатами розгляду вказаного позову, КЦС ВС залишив без змін постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні цього позову. ВС зазначив наступне.
Суд скасував штраф водію, бо автофіксація перевищення швидкості не має сенсу без прив’язки до місця порушення та без попереджувального знака.
Автофіксація швидкості руху автомобіля, здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб на момент фіксації рухався у певному населеному пункті чи ділянці траси, не має сили доказу.
Повестка не может быть обжалована в любом суде, потому что этот документ является лишь средством уведомления лица о необходимости исполнить воинскую обязанность в соответствии с законом.
Согласно п. 8 Указа Президента Украины от 24 февраля 2022 г. № 65 «Об общей мобилизации» местным органам исполнительной власти во взаимодействии с территориальными центрами комплектования и социальной поддержки поручено, в частности, организовать и обеспечить в установленном порядке своевременное оповещение и прибытие граждан, которые призываются на военную службу.
Апеляційний суд переглянув ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняв постанову, згідно з якою залишив цю ухвалу без змін.
Постанова КЦС ВС 12.10.2022 № 725/42/21-ц (61-1257св22): https://reyestr.court.gov.ua/Review/106868296
Суддя-доповідач: Ступак О. В.
Неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Верховний Суд зазначив, що повістка до військкомату (ТЦК СП) не може бути оскаржена в будь-якому суді, тому що цей документ є лише засобом оповіщення особи про необхідність виконати військовий обов’язок відповідно до закону.
Тому відтепер українцям немає сенсу оскаржувати такі повістки, оскільки всі суди повинні враховувати висновки Верховного Суду.
Зазначається, що позивач оскаржив до суду наказ про зобов’язання прибути до пункту збору відповідно до врученої повістки.
Допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Правова позиція щодо застосування законодавства про мораторій на звернення стягнення на активи АТ «Укрзалізниця» за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця» викладена ВПВС в постанові від 07.09.2022 у справі № 910/22858/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/106841696 .
Згідно положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
Рішення ВС у справі № 233/5393/20 від 27.09.2022 https://cutt.ly/dBluLwI
