Рішення ВС у справі № 306/2813/23 від 12.06.2024 https://t1p.de/67zv9
Суди попередніх інстанцій відмови у задоволенні заяви неповнолітньої дитини та її діда про видачу обмежувального припису. Суди вважали, що дід не має права звернутись до суду з відповідною заявою, оскільки не є законним представником неповнолітньої дитини.
Рішення ВС у справі № 440/2984/21 від 02.07.2024 https://t1p.de/wwv2w
У справі виникла необхідність формулювання висновку стосовно можливості визнання протиправним та скасування нормативно-правового акта у сфері містобудівної діяльності щодо затвердження генерального плану (зміни) у частині, яку можна ідентифікувати та без якої оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність (значення).
КЦС у складі ВС вказав, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.
Рішення ВС у справі № 650/375/23 від 25.06.2024 https://t1p.de/crody
У цій справі ККС ВС висловив позицію про те, що поняття «кримінальне правопорушення» є більш широким ніж поняття «злочину», оскільки перше включає і «кримінальні проступки», і «злочини».
КПК України не вимагає від слідчого проводити слідчий експеримент виключно на місці події кримінального правопорушення з відтворенням усіх умов, які існували на час вчинення діяння – Постанова ККС ВС.
У касаційній скарзі прокурор стверджував, що суд першої інстанції безпідставно визнав неналежними й недопустимими доказами висновки судово-медичних експертиз, якими встановлено кількість ударів та розмежування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також слідчі експерименти за участю потерпілих.
Рішення ВП ВС у справі № 910/14524/22 від 05.06.2024 https://t1p.de/q8pv4
Касант вказав на неправильне застосування судами ч.10 ст.238 ГПК України щодо нарахування одночасно відсотків і пені до моменту виконання рішення суду.
В обгрунтування причин неможливості прибуття в судове засідання представниця позивача (адвокат) в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи зазначала, що подала до відділу режимно-секретної роботи ВС заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» у цій справі, ця заява була прийнята, триває перевірка документів, однак станом на тепер відомості щодо допуску відсутні, що, за доводами останньої, унеможливлює надання належної правової допомоги.
Рішення ВС у справі № 359/157/22 від 27.06.2024 https://t1p.de/pjkp4
У касаційній скарзі прокурор не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. На переконання касанта, відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваних та зміна їм повідомлення про підозру здійснені відповідно до вимог КПК України.
