06.03.2025 ККС ВС
№ 727/789/24 Щодо обгрунтування можливого втручання і редагування даних, зафіксованих на носіях інформації. Клопотання про призначення експертиз
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125736718
Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на носіях інформації, мають спиратися на об’єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Крім того, сторона захисту на доведення факту редагування може клопотати про призначення експертиз відповідних записів.
21.01.2025 ККС ВС
№ 233/4222/17 Використання у кримінальному провадженні результатів НСРД не зумовлює обов’язковість проведення фоноскопічного дослідження
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124718048
Проведення фоноскопічного дослідження не є обов’язковим у всіх без виключення провадженнях, у яких використовуються НСРД. Якщо сторона обвинувачення не вбачала доцільності для проведення такої експертизи і вважала, що зібраних доказів у цьому провадженні достатньо, то сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно ініціювати проведення відповідної експертизи з метою підтвердження своєї позиції.
09.04.2024 ККС ВС
№ 369/4929/19 Для ідентифікації осіб та їх голосу за матеріалами відео- та аудіозаписів залучення експерта не є обов’язковим.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/118465118
Для ідентифікації осіб та їх голосу за матеріалами відео- та аудіозаписів залучення експерта не є обов’язковим.
20.06.2022 ККС ВС
№ 646/8454/17 Зразок голосу свідка, який став підозрюваним не впливає на допустимість експертизи
https://reyestr.court.gov.ua/Review/105012014
Зразки, що отримуються для проведення експертного дослідження, самі по собі не містять обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, а тому не мають доказового значення.
25.03.2021 ККС ВС
№ 344/11557/16-к Про недопустимість АК через невстановлення особи співрозмовника 2
https://reyestr.court.gov.ua/review/95946573
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про недопустимість як доказу протоколу негласної слідчої (розшукової) дії від 21 березня 2016 року, а саме аудіоконтролю ОСОБА_11 , з тих підстав, що не було встановлено особу іншого співрозмовника, то вони не ґрунтуються на законі.
Стаття 87 КПК України чітко визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Суд касаційної інстанції наголошує, що правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови прокурора та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій , у них зазначається уся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребує перевірки. Тобто, саме з цих процесуальних документів суд може дійти висновку, чи були у органу досудового розслідування наявні законні підстави для проведення таких заходів, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.
Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2016 року надано дозвіл на проведення НСРД - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_11 . На виконання цієї ухвали, розмову ОСОБА_11 із невстановленою особою, зафіксовано на оптичний диск, складено відповідний протокол, що в подальшому разом із документам, які стали правовою підставою для НСРД, досліджено в судовому засіданні. Тобто аудіоконтроль був встановлений виключно щодо підозрюваного ОСОБА_11 , НСРД проведено у законний спосіб. Тому факт не встановлення особи іншого співрозмовника жодним чином не впливає на допустимість протоколу НСРД як доказу.
17.03.2021 ККС ВС
№ 712/2194/16-к Не встановлена автентичність голосу НСРД не позбавляє захист на перевірку в суді 332 КПК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95708393
Формальне твердження апеляційного суду про те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у клопотанні про призначення технічної експертизи звукозаписів і захисником не наведено нових підстав для його задоволення під час апеляційного перегляду, а факт заперечення стороною захисту змісту розмов і тотожності голосу, зафіксованих на матеріальних носіях інформації спростовуються показаннями потерпілого у цьому кримінальному провадженні, який здійснював заходи під контролем правоохоронних органів, та протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, є явно недостатнім для переконливості такого висновку як підстави визнання апеляційного доводу захисника у цій частині необґрунтованим.
Верховний Суд зважає на те, що файли, автентичність яких заперечує сторона захисту, отримані в результаті НСРД і певний час були засекречені, а тому сторона захисту була позбавлена можливості реалізувати своє право перевірити їх достовірність експертним шляхом, крім як звернутися до суду з відповідним клопотанням.
28.01.2021 ККС ВС
№ 182/523/16-к Недопустимість запису телефонної розмови через невстановлення автентичності голосу
https://reyestr.court.gov.ua/review/94553286
Доводи касаційної скарги захисника щодо недопустимості як доказу запису телефонної розмови, зробленого на диктофон мобільного телефону ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не було доведено автентичності голосу засудженого, на думку колегії суддів, є безпідставними та необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду в суді першої інстанції було відтворено запис телефонної розмови, зробленої на диктофон мобільного телефону ОСОБА_6 , який він добровільно видав після його затримання. Разом з тим у ході дослідження вказаного доказу місцевим судом встановлено, що ОСОБА_6 під час розмови зі свідком ОСОБА_17 повідомив, що саме він вбив потерпілу ОСОБА_9 . При цьому сама свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердила обставини телефонної розмови з ОСОБА_6 і її зміст.
Відповідно до вироку місцевий суд, врахувавши вказані обставини, дійшов висновку, що досліджений доказ згідно з нормами ст. 86 КПК України є законним та допустимим з урахуванням того, що ОСОБА_6 не заперечував, що виданий ним телефон належить саме йому і він особисто використовував програму для запису телефонної розмови на диктофон.
Разом з тим місцевий суд спростував доводи сторони захисту щодо автентичності голосу ОСОБА_6 на аудіозаписі, посилаючись на те, що клопотання про призначення та проведення фоноскопічної експертизи щодо ідентифікації голосів осіб, між якими відбулася розмова, стороною захисту заявлено не було. Телефон, на який зроблено запис, належить засудженому, а свідок ОСОБА_17 підтвердила факт телефонної розмови з ОСОБА_6 , під час якої останній особисто повідомив їй, що вбив потерпілу. При цьому підстав, які б вказували на неналежність цього запису як доказу, судом першої інстанції не встановлено. З позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Категорія «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» у ст. 263 КПК
Вас також можуть зацікавити інші категорії у цій статті:
1. Приватне спілкування, добровільне розкриття таємниці приватного спілкування
2. Недопустимість через надання дозволу на зняття інформації з терміналу, а не з однієї сім-картки
3. Недопустимість через невстановлення автентичності голосу
4. Отримання зразків голосу в порядку ст. 263 КПК та біологічні зразки
5. Проведення телефонної бесіди у присутності правоохоронців
6. Трафіки з'єднань та їх значення
7. Огляд інформації в телефоні та НСРД
8. Аудіозаписи на месенджер, диктофон
9. Технічне завдання уповноваженому оперативному підрозділу
10. Недопустимість через відсутність окремих протоколів через тривале зняття інформації
11. Поза процесуальний спосіб отримання трафіків з'єднань
