03 серпня 2026 року ЄСПЛ опублікував комунікацію у справі Ion LEU проти Молдови.
Заява стосується несправедливого кримінального провадження проти заявника через відсутність достатніх підстав, наведених національними судами у їхніх рішеннях, та перекладання тягаря доказування, в результаті чого заявника було визнано винним у смертельній дорожньо-транспортній пригоді та засуджено до п'яти років позбавлення волі та позбавлення його водійських прав на чотири роки.
14 липня 2012 року заявник потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в якій мотоцикл зіткнувся з його транспортним засобом, що призвело до смерті мотоцикліста.
28 вересня 2012 року прокурор закрив кримінальне провадження проти заявника, дійшовши висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Рішення ґрунтувалося, зокрема , на показаннях єдиного очевидця, який засвідчив, що він їхав зі швидкістю 100 км/год, тоді як померлий мотоцикліст їхав зі швидкістю приблизно 250-260 км/год.
Згодом це рішення було скасовано слідчим суддею, а кримінальне провадження відновлено.
13 червня 2014 року суд першої інстанції визнав заявника винним у смертельній дорожньо-транспортній пригоді та засудив його до п'яти років позбавлення волі та позбавлення водійських прав на чотири роки.
Заявник подав апеляцію, стверджуючи, що суд не навів достатніх підстав для його засудження, по суті спираючись на ті самі докази, які раніше виправдовували закриття провадження. Він також зазначив, що єдиний очевидець змінив свої свідчення в суді, стверджуючи, що він та померлий мотоцикліст їхали зі швидкістю приблизно 100 км/год.
Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та визнав заявника винним, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням у п'ять років.
19 травня 2015 року Верховний Суд, розглянувши апеляцію заявника з питань права, скасував рішення апеляційного суду та призначив повторний розгляд справи в апеляційному порядку. Він зазначив, що апеляційний суд не розглянув або недостатньо відповів на основні аргументи заявника.
Після цього рішення справу розглядали ще двічі. В обох провадженнях апеляційний суд визнав заявника винним за висунутими йому звинуваченнями.
Рішення, по суті, ґрунтувалися на тих самих міркуваннях, які раніше були скасовані Верховним Судом.
Приймаючи рішення про призначення чергового повторного розгляду справи, Верховний Суд наголосив, що апеляційний суд не виконав раніше наданих вказівок.
19 березня 2018 року апеляційний суд залишив рішення від 13 червня 2014 року без змін.
18 вересня 2018 року Верховний Суд відхилив касаційну скаргу заявника з питань права як неприйнятну.
Заявник скаржиться відповідно до статті 6 §§ 1 та 2 Конвенції на те, що національні суди не навели достатніх підстав для його засудження та порушили презумпцію його невинуватості, переклавши тягар доказування з обвинувачення на заявника.
Запитання Європейсько Суду з прав людини:
Чи мав заявник справедливе слухання під час розгляду кримінальних звинувачень проти нього відповідно до статті 6 § 1 Конвенції?
Зокрема, чи були наведені достатні підстави для засудження заявника, і чи суд об'єктивно розглянув правдивість та доказову силу свідчень, наданих, зокрема, очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, про яку йде мова (див. Vetrenko проти Молдови , № 36552/02 , § 55, 18 травня 2010 року; Ajdarić проти Хорватії , № 20883/09 , § 51, 13 грудня 2011 року; та Rostomashvili проти Грузії , № 13185/07 , § 59, 8 листопада 2018 року).
