ВПВС в постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108226058 погодилась з тим, що виконавець мав підстави для зупинення виконавчого провадження через включення відповідача до переліку об`єктів малої приватизації, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ № 1404-VIII.
Разом з тим необґрунтовані затримки з виконання чинного судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства, яке тривалий час перебуває у процедурі приватизації, внаслідок чого зупинено виконавче провадження, можуть бути у певних випадках підставою для задоволення судом скарги на дії виконавця та зобов`язання його поновити виконавче провадження.
Аргумент позивача про такі затримки, зумовлені діями ФДМ України впродовж трьох років про включення боржника до переліку об`єктів малої приватизації, ВПВС оцінювала з точки зору дотримання справедливого балансу між інтересами стягувача і суспільними інтересами.
Оскільки позивач не проявляв достатній інтерес до швидкого та повного виконання судового рішення, таке невиконання не було для нього надмірним тягарем. Він не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення, коли приватизація завершиться.
Одночасно ВПВС зазначила, що порушення державою обов`язку забезпечити виконання чинного судового рішення у розумний строк не є підставою для покладення на неї боргу за таким рішенням.
Останній може лише претендувати на отримання від держави компенсації (пункт 1 статті 6 Конвенції), яка не може бути домірною розміру заборгованості за судовим рішенням.
