У заяві про розʼяснення судового рішення заявник ставив питання: чи повинен роботодавець видати наказ про поновлення, з якої календарної дати заявник вважається поновленим на роботі, чи потрібно ознайомити його з таким наказом, внести відповідний запис до трудової книжки, визначити робоче місце та допустити його до виконання попередніх трудових обов`язків.
ВПВС, відмовляючи у задоволенні такої заяви, в ухвалі https://reyestr.court.gov.ua/Review/139924667 від 09.09.2026 у справі № 205/3280/14-ц зауважила, що питання порядку та способу виконання рішення суду першої інстанції не вирішувалися. Викладені у постанові висновки зроблені винятково в межах перевірки доводу відповідача про те, що заявник не зазнає негативних наслідків через нібито виконане рішення про поновлення на роботі. Надання відповідей на них у порядку ст. 271 ЦПК України означало б доповнення резолютивної частини постанови новими приписами щодо порядку виконання рішення суду першої інстанції, тобто зміну змісту судового рішення, що заборонено.
Роз`ясненню підлягає зміст судового рішення в тій частині, розуміння якої ускладнює його виконання, а не мотиви ухвалення такого рішення.
Було враховано, що між сторонами є спір щодо того, чи вчинено роботодавцем дії, які свідчать про виконання рішення суду про поновлення на роботі. Такий спір стосується фактичних обставин виконання судового рішення та вирішується у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» і розділом VI ЦПК України. Така суперечка не може бути вирішена у процедурі роз`яснення судового рішення, яка не передбачає ані встановлення обставин, ні оцінки доказів.
