ВПВС 13.07.2023 постановила ухвалу про повернення справи № 160/6949/20 на розгляд ВС https://reyestr.court.gov.ua/Review/112258714 , оскільки ВПВС чітко визначилась, зокрема, в постанові від 05.06.2019 (справа № 686/23445/17) щодо предметної юрисдикції справ (за правилами адміністративного судочинства), спір в яких стосується права особи на отримання винагороди за виконання обов`язків публічної служби з підстав визнання неконституційним закону, яким таке право було нівельовано.
Також ВПВС констатувала відсутність підстав для вирішення питання щодо відступу від висновків, сформульованих у своїй постанові від 27.11.2019 (справа № 242/4741/16-ц), згідно яких належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, який відповідач зазначає порушником своїх прав.
Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай орган, діями якого завдано шкоду. Залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі.
Водночас судова практика ВС у справах за позовами про відшкодування шкоди у вигляді неотриманої винагороди при проходженні публічної служби, завданої неконституційним актом, стосовно правильності визначення належним відповідачем роботодавця позивача у сфері публічної служби, є сталою.
