Таємниця наради суддів. Відновлення судового розгляду з нарадчої кімнати. Повернення на дебати з нарадчої кімнати. Підписання КЕП. Вихід за межі приміщення суду під час перебування в нарадчій кімнаті.
03.07.2019 ВП ВС
Суд позбавлений можливості зміни кваліфікації після виходу в нарадчу кімнату
https://reyestr.court.gov.ua/Review/82998245
43. З огляду на викладене після видалення до нарадчої кімнати суд позбавлений процесуальних підстав відновлювати завершені стадії судового провадження для з`ясування думки потерпілого щодо застосування до обвинуваченого заходів кримінальної репресії за злочин, визначений у частині першій статті477КПК. Отже, можливості вчинення процесуальних дій, які зумовлюють правові наслідки зміни форми обвинувачення в результаті перекваліфікації злочину судом, після видалення суду до нарадчої кімнати вичерпані.
Водночас під час судового розгляду суд, дотримуючись вимог статті 22КПК, зобов`язаний забезпечити потерпілому, як і іншим учасникам провадження, необхідні умови для реалізації його процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи. У подальшому під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті суд повинен виходити з відповідної позиції, висловленої на попередніх стадіях процесу і відображеної в наявних у матеріалах справи документах.
Якщо потерпілий не подавав заяви про злочин і до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження не порушував питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством), то така позиція тягне припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі пункту сьомого частини першої та частини сьомої статті284КПК після перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення.
24.02.2020 ОП ККС ВС
Про порушення таємниці наради суддів у випадку вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні судових рішень в інших справах
https://reyestr.court.gov.ua/Review/87902046
З урахуванням положень ст.367 КПК, вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні судових рішень по інших справах, слід вважати порушенням таємниці наради суддів, яке на підставі ч. 1 ст. 412 КПК, може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у разі, коли во но за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли вказане порушення обґрунтовано ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів (судді) при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення.
05.09.2024 ККС ВС
Вихід з нарадчої кімнати та продовження дебатів - не істотне порушення
https://reyestr.court.gov.ua/Review/121502786
Крім цього, на спростування доводів про те, що вихід суду першої інстанції з нарадчої кімнати і перехід до повторних судових дебатів з метою встановлення належності поданого цивільного позову є безпідставним і протиправним, суд апеляційної інстанції вказав, що вони не є слушними та зазначив, що вихід суду з нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103 км 20).
Вказав, що оцінка пред`явленого цивільного позову здійснюється саме в нарадчій кімнаті, однак у ході такої оцінки у суду першої інстанції виникла необхідність відновити судовий розгляд з метою встановлення належності поданого цивільного позову, усунення якого можливе лише в результаті відновлення судового розгляду, у зв`язку з чим вважав, що місцевим судом не було допущено жодних порушень.
З вищенаведеними висновками судів попередніх інстанцій погоджується і Верховний Суд, оскільки вони в цілому належним чином обґрунтовані і вмотивовані.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Однак, посилаючись на те, що місцевий суд безпідставно перервав нарадчу кімнату, захисник не зазначає, яким чином зазначене вплинуло на законність прийнятого рішення, з огляду і на те, що судом першої інстанції було відмовлено у прийнятті і розгляді позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, при цьому роз`яснено право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства в разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, і потерпіла чи її представник з цих підстав вирок не оскаржували.
Водночас, посилаючись на те, що під час перебування суду в нарадчій кімнаті представник потерпілої зайшов до приймальні судді та розмовляв із присутніми там особами, захисник не зазначає в чому саме полягало порушення таємниці нарадчої кімнати, з огляду і на те, що у своїх запереченнях на касаційну скаргу потерпіла зазначила, що в приймальні судді перебуває лише секретар суду та помічник судді.
В ході касаційного розгляду колегією суддів встановлено, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченої ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , своє рішення в цілому належним чином мотивував, дав належну оцінку викладеним в них доводам і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення її без задоволення.
23.01.2024 ККС ВС
Відновлення судового розгляду після виходу в нарадчу кімнату для ухвалення вироку - не істотне порушення
https://reyestr.court.gov.ua/Review/116670768
Відновлення судом за власною ініціативою судового розгляду після видалення до нарадчої кімнати для ухвалення вироку не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не впливає на законність судових рішень.
30.11.2023 ККС ВС
Порядок ухвалення судових рішень, їх форма. Підписання рішення КЕП після виходу з нарадчої кімнати не свідчить про порушення ст. 371 КПК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115445689
Електронний примірник судового рішення виготовляється та підписується саме в день ухвалення такого рішення або виготовлення його повного тексту, а не безпосередньо суддею в нарадчій кімнаті, тому підписання суддею повного тексту вироку КЕП після виходу з нарадчої кімнати не свідчить про порушення її таємниці та недотримання вимог ст. 371 КПК
14.11.2023 ККС ВС
Дослідження носіїв інформації в нарадчій кімнаті не суперечать положенням КПК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115102908
Дії апеляційного суду щодо дослідження технічних записів у нарадчій кімнаті (а не під час судового засідання) з метою виявлення суперечностей між показаннями, наданими особою в судових інстанціях, не суперечать положенням КПК (зокрема, засаді безпосередності дослідження показань).
21.07.2022 ККС ВС
Таємниця нарадчої кімнати. Вихід з приміщення суду
https://reyestr.court.gov.ua/Review/105359466
Вихід з приміщення суду судді, який перебуває в нарадчій кімнаті, не може бути беззаперечною підставою для скасування судового рішення, враховуючи, що такі дії судді можуть були викликані фізіологічними потребами. Наведена обставина не може вважатися порушенням таємниці нарадчої кімнати.
26.01.2022 ККС ВС
Відновлення судового розгляду зі стадії перебування судді в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку - не є порушенням
https://reyestr.court.gov.ua/Review/102941414
Не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону порушення таємниці наради суддів, якщо, видалившись до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, суд, замість проголошення вироку, за власною ініціативою відновив судовий розгляд.
15.09.2021 ККС ВС
Повернення з нарадчої на судовий розгляд не є істотним порушенням
Відновлення судового розгляду та зміна порядку дослідження доказів за власною ініціативою судом першої інстанції після видалення до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, замість проголошення останнього, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в розумінні положень ст. 412 КПК.
24.06.2021 ККС ВС
Критерій оцінки істотності при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97967263
Істотність порушень порядку ухвалення рішення в нарадчій кімнаті слід визначати з точки зору критеріїв, указаних в ч. 1 ст. 412 КПК, а саме, шляхом з`ясування чи призвели вони до неможливості ухвалити законне й справедливе рішення.
26.05.2020 ККС ВС
Перебування в нарадчій та одночасному розгляді іншого кримінального провадження не є істотним порушенням
http://reyestr.court.gov.ua/Review/89564221
Порушення таємниці наради суддів під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні, що виразилося в одночасному розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у випадку, якщо вказане порушення обґрунтовано не ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів (судді) при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення.
