ВПВС у постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/118297143 від 27.03.2024 у справі № 191/4364/21 висновку, що для отримання профілактичного щеплення, в тому числі проти COVID-19, необхідна згода працівника, який отримав повну й об`єктивну інформацію про щеплення, наслідки відмови від нього тощо.
Роботодавець має довести до відома працівника наслідки для виконання трудових обов`язків відмови чи ухилення працівника від обов`язкового профілактичного щеплення, а лікар - надати об`єктивну інформацію про щеплення, наслідки відмови від нього для здоров`я та можливі поствакцинальні ускладнення.
Відсторонення від роботи (виконання робіт) певних категорій працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, передбачене законом (ВПВС від 14.12.2022 у справі № 130/3548/21).
ВПВС погодилась з правомірністю відсторонення позивачки від роботи, оскільки вона обіймала посаду товарознавця, що передбачає необхідність регулярного контактувати з іншими працівниками підприємства та продукцією, яка можливо буде використовуватися (споживатися) населенням, що підвищувало ризик інфікування коронавірусом та/або сприяло його подальшому поширенню.
Позивачка не довела, а суди не встановили обставин, які б давали підстави для висновку, що тимчасове відсторонення від роботи становило непропорційне втручання у її приватне життя.
Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період відсторонення. Водночас колективним та/або трудовим договором, рішенням роботодавця може бути передбачено інші умови.
Підсумовуючи, ВПВС зробила висновок, що обов`язковість щеплень є втручанням у право особи на повагу до приватного життя, яке гарантоване ст. 8 Конвенції, але таке втручання є виправданим з огляду на потребу охорони громадського здоров`я інших осіб, для запобігання поширенню серед населення захворювання, яке належить до особливо небезпечної інфекційної хвороби, тому право позивачки на працю тимчасово обмежене з урахуванням суспільних інтересів, оскільки позивачка не вакцинувалася проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, що є обов`язковим з огляду на займану нею посаду, та не надала медичну довідку належної форми про наявність абсолютних протипоказань для вакцинації.
