Зупинка авто та огляд місця події без протоколу затримання та роз'яснення прав - не є порушенням, оскільки не є фактичним затриманням в розумінні ст. 208 КПК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124231575
Твердження ОСОБА_7 про те, що після зупинки автомобіля він з ОСОБА_6 фактично були затримані працівниками поліції, проте будь-які документи про їх затримання не складалися, процесуальний статус не визначався, що позбавило їх скористатися своїми правами, були перевірені судами попередніх інстанцій та визнані безпідставними. Слід зазначити, що огляд місця події є одн ією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована в певній процесуальній формі.
У цьому кримінальному провадженні зазначена слідча дія була невідкладною, оскільки здійснювалася одразу після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР, а отже на момент її проведення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не мали процесуального статусу підозрюваних. У зв`язку із цим дізнавач не роз`яснив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 їх права. Крім того, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, зміст протоколу огляду, відеозапис бодікамери, відеозапис процесу огляду, письмових дозволів та розписок ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх пояснення та поведінка не свідчать про їх затримання.
На підставі наведеного вище, суди попередніх інстанцій не встановили порушень права засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на захист та дійшли обґрунтованого висновку про те, що процесуальна дія була проведена відповідно до положень ст. 237 КПК України, тобто доказ отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та є належним та допустимим доказом. За таких обставин, також є необґрунтованими доводи ОСОБА_7 , що всі здобуті після незаконної зупинки автомобіля докази також є недопустимими.
Щодо відстуності підстав на проведення особистого огляду, в ході якого вилучено зброю та боєприпаси та обмежено у пересуванні до затримання в порядку ст. 208 КПК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123949334
Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності у працівників поліції підстав на проведення особистого огляду ОСОБА_6 , суд першої інстанції зазначив, що затриманню останнього передувало здійснення інспекторами УПП у м. Києві превентивних заходів у вигляді поверхневої перевірки та перевірки документів відповідно до вимог статей 31, 32, 34 Закону України «Про нац іональну поліцію».
Місцевий суд визнав необґрунтованими доводи сторони захисту про порушення порядку вилучення речей у ОСОБА_6 , вказавши, що тимчасове, до приїзду слідчо-оперативної групи, поміщення сумки з пістолетом та боєприпасами на капот службового автомобіля, як і обмеження в праві пересуватися ОСОБА_6 , узгоджувалося з вимогами ст. 37 ч. 5 вищезазначеного Закону, згідно з якою обмеження фактичного володіння річчю здійснюється шляхом вилучення речі в її фактичного володільця, обмеження її перенесення або перевезення.
Вищезазначена зброя та боєприпаси були вилучені при затриманні ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол, зміст якого відповідає вимогам ст. 104, ст. 208 ч. 5 КПК України.
Факт відсутності протоколу затримання не призводить до недопустимості всіх інших похідних доказів. Затримання особи раніше, ніж зазначено у протоколі - усувається судом констатацією часу затримання
https://reyestr.court.gov.ua/Review/120314108
Сам факт відсутності протоколу про затримання особи у матеріалах кримінального провадження жодним чином не свідчить про недопустимість всіх отриманих у подальшому доказів у цьому провадженні або ж про недопустимість слідчих дій. Означене порушення прав особи, яке виразилося у нескладанні протоколу про затримання, несвоєчасному складанні протоколу про затримання або ж про затримання особи раніше, аніж це зазначено у протоколі затримання може бути усунуте шляхом констатації судом того часу затримання, коли воно реально відбулося. У цьому провадженні суди саме так й зробили, врахувавши, що ОСОБА_7 був затриманий 16 січня 2023 року.
Вилучення наркотичного засобу під час огляду місця події у разі добровільного надання - не є затриманням особи, докази допустимі
https://reyestr.court.gov.ua/Review/108893292
Оскільки обвинувачений добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб, який в подальшому вилучений за результатами проведення огляду місця події, то такий огляд не має ознак особистого огляду та обшуку особи. У такому випадку огляд місця події міг бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР та не потребував легалізації шляхом звернення до слідчого судді....
Обмеження у пересуванні особи за ст. 208 КПК та 236 КПК не тотожні
https://reyestr.court.gov.ua/Review/107938586
Обмеження в пересуванні особи не може свідчити про її фактичне затримання як підозрюваної у вчиненні злочину, якщо таке обмеження під час обшуку було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК, а не ст. 208 КПК.
Заборона залишати місце огляду
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97175044
Крім наведеного не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і висновки суду щодо порушення права ОСОБА_1 на захист з тих підстав, що йому було заборонено залишати кабінет слідчого під час проведення там огляду місця події, а також висновки суду про недопустимість такого доказу, як протокол затримання. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 237 КПК України слі дчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Виходячи з наведених вимог закону, слідчий діяв у межах кримінального процесуального закону і жодним чином не порушив право ОСОБА_1 на захист, заборонивши останньому залишати місце огляду до його закінчення. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, про що був складений відповідний протокол.
Фактичне затримання - імперативна вимога ч. 5 ст. 208 КПК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95907528
Таким чином, в силу наведених вище положень ст. 209 КПК України, ОСОБА_5 набув статусу затриманої особи не з моменту складання протоколу прокурором ОСОБА_4 , а з часу його фактичного затримання працівниками міліції, із чого виникала необхідність виконання імперативної вимоги ч. 5 ст. 208 КПК України щодо складання протоколу затримання (незалежно від того, чи виконали працівники міліції вимогу Наказу МВС від 28липня 1994року №404 про складання рапорту про затримання особи). При цьому висунуте ОСОБА_4 обвинувачення стосується лише факту складання протоколу затримання ОСОБА_5 і не включає жодних подальших дій ОСОБА_4 в межах цього провадження (адже подальші дії, що слідували за фактом затримання особи, такі як погодження повідомлення про підозру та погодження клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинялися вже іншими прокурорами).
Особа набуває статусу затриманої з моменту фактичного обмеження у пересуванні
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95907528
- Разом із тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. При цьому за змістом ч. 5 ст. 208 КПК України у випадку затримання особи обов`язково складається протокол.
У категорії ст. 208 КПК також Вас можуть зацікавити наступні теми:
1. Пояснення, показання під час затримання в порядку ст. 208 КПК
2. Адміністративне затримання
3. Обмеження у пересуванні, фактичне затримання
4. Обшук особи або поверхнева перевірка
5. Протокол затримання
6. Слідчі дії із затриманим, адвокат
7. Уповноважена особа
8. Щодо негайності складення протоколу
9. Затримання судді без дозволу ВРП
10. Обшук особи без ухвали слідчого судді
11. Обшук особи або освідування
12. Змиви з рук під час затримання
13. Завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою (стаття 371 КК)
14. Інші ПП в даній категорії.
