Рішення ВС у справі № 914/2733/25 від 06.03.2026 https://t1p.de/768pd
У цій справі п'ятеро позивачів (чотири фізичні особи та одна юридична особа) звернулися до відповідача-фізичної особи з позовом про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів).
Суди попередніх інстанцій повернули позовну заяву через те, що позивачами подано спільну позовну заяву з об'єднанням вимог, які виникають із правовідносин примусового викупу акцій різних емітентів, що мають різне місцезнаходження, тоді як такі спори відповідно до ч.8 ст.30 ГПК України підлягають розгляду за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням кожного емітента цінних паперів.
КГС ВС підтримав таку позицію судів, зазначивши, що заявлені позивачами в одній позовній заяві вимоги (про стягнення грошових коштів на підставі ст.ст.1212,1214 ЦК країни) не пов`язані підставою виникнення (оскільки позивачі обґрунтовують вимоги належністю їм акцій низки різних акціонерних товариств і, відповідно, безпідставним набуттям відповідачем грошових коштів через проведення різних процедур сквіз-ауту).
Таким чином, у цій справі має місце порушення позивачами правил об'єднання позовних вимог.
Більше того, об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, не допускається.
Отже, позовні вимоги, які виникли з правовідносин примусового викупу акцій, емітованих різними акціонерними товариствами (з різним місцезнаходженням), не можуть бути об'єднані в одне провадження.
