Рішення ВС у справі № 910/716/25 від 24.09.2025 https://t1p.de/yhybu
Перед ВС у цій справі постало, серед іншого, таке питання: чи повинен позивач докладати розумних зусиль для пошуку місця проживання відповідача-нерезидента.
КГС ВС надав ствердну відповідь на питання виходячи з такого.
ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/129278127 від 16.07.2025 у справі № 910/2389/23 зауважила, що невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав
ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/129278127 від 16.07.2025 у справі № 910/2389/23 погодилась з тим, що прокурор підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та цілком правомірно визначив себе самостійним позивачем у цьому спорі, оскільки міська рада не може та не повинна (через відсутність у неї спору з іншим учасником цивільних правовідносин)
На переконання ВПВС, невизнання КАС у складі ВС неповажними причин неявки позивача в судове засідання, з яким суд першої інстанції пов`язує першу неявку в судове засідання без поважних причин, унеможливлює застосування п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, який передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання саме без поважних причин.
Суд першої інстанції зауважив, що позивач не навів належних обґрунтувань порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів та з поданої позовної заяви неможливо чітко встановити зміст його позовних вимог.
Суд звернув увагу позивача на те, що у позові необхідно чітко та конкретно сформулювати зміст позовних вимог, вказати, які акти, дії чи бездіяльність є протиправними і навести обґрунтування їх протиправності, а також зазначити, які конкретно дії в межах наданих суду повноважень необхідно вчинити для відновлення порушених прав.
