Рішення ВС у справі № 910/20366/20 від 08.12.2022 https://cutt.ly/W0HYleV
У цій справі касант зазначив, що ним заявлялась низка клопотань про витребування доказів. Однак, за його словами, жодне із цих клопотань суд першої інстанції належним чином не розглянув і відмовив без жодного мотивування.
Суди дійшли висновку, що фактичним власником майна, переданого за договором купівлі-продажу, є позивач, який повністю виконав свій обов`язок з оплати спірних екскаваторів. Водночас непроведення позивачем відомчої реєстрації придбаного технологічного транспорту не може ставити під сумнів виникнення у нього права власності на це майно, позаяк така реєстрація відповідно до положень ст. 34 ЗУ № 3353-XII «Про дорожній рух» проводиться особою, яка є власником майна.
Позивач вимагав зобов`язати Президента України оприлюднити наявну в нього публічну інформацію, яка становить суспільний інтерес.
ВС позовну заяву спочатку залишив без руху, а потім ухвалою повернув позивачу з тих підстав, що всупереч вимогам статті 160 КАС України позивач не обґрунтував, які саме його права / інтереси, якими повноваженнями Президента України порушені.
ВПВС скасувала ухвалу ВС, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішення ВС у справі № 522/18372/19 від 16.11.2022 https://cutt.ly/z0aYZlm
Дружина наймача житла звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на реєстрацію місця проживання у квартирі без отримання згоди власника житла, наймача та членів його сім'ї.
ВПВС в постанові від 24.11.2022 у справі № 9901/58/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834507 звернула увагу на те, що виданий Президентом України Указ є індивідуальним актом, який був реалізований і вичерпав свою дію фактом його виконання, а саме присвоєнням дипломатичного рангу, а тому цей Указ не може бути скасований відповідачем.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд ВПВС, ВС зазначав, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування п. 3 ч.1 ст.
ВПВС в постанові від 23.11.2022 у справі № 2318/1249/2012 https://reyestr.court.gov.ua/Review/107805167 взяла до уваги, що заявник подав заяву про перегляд судових рішень поза межами десятирічного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду касаційної інстанції. Однак вважала, що належне виконання рішення ЄСПЛ зумовлює необхідність ухвалення рішення за вказаною заявою.
Відмова в реєстрації податкової накладної з підстав неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення
07 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 500/2237/20, адміністративне провадження № К/9901/20572/21 (ЄДРСРУ № 107731907) досліджував питання щодо відмови в реєстрації податкової накладної з підстав неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення.
ВПВС в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/107706741 зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Рішення ВС у справі № 520/11879/18 від 24.11.2022 https://cutt.ly/310HHUF
