Надсилання судом копії рішення на електронну адресу захисника, про що він клопотав, є належним повідомленням, і подальша зміна захисником такої адреси без інформування суду не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Рішення ВП ВС у справі № 946/3565/24 від 11.03.2026 https://t1p.de/vp6r4
У цій справі суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, вступну та резолютивну частину якої підписали всі судді, але у зв`язку зі смертю одного з них її повний текст підписали лише двоє з трьох суддів.
Рішення ВП ВС у справі № 990/290/25 від 18.12.2025 https://t1p.de/q0s00
Рішення ВС у справі № 873/5/25 від 03.06.2025 https://t1p.de/15a3a
Подання апеляційної скарги з порушенням процесуального строку у зв’язку із несвоєчасним виготовленням судового рішення, що підлягає оскарженню.
11 січня 2024 року Європейський суд з прав людини розглянув справу «Григоров проти України» щодо неможливості подання апеляційної скарги без ознайомлення з повним текстом судового рішення суду першої інстанції у зв’язку із несвоєчасною підготовкою судового рішення, що підлягає оскарженню.
Повноваження суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого законом строку
04 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 761/7879/22, провадження № 61-5828св24 (ЄДРСРУ № 120207304) досліджував питання щодо повноважень суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого законом строку.
Важливе судове рішення про право громадян вимагати виконання ТЦК як органом державної влади, передбачених законом повноважень і гарантій.
Про деталі рішення повідомив адвокат Роман Сімутін.
«Суд погоджується з доводами представника позивача, що обов`язок дотримання процедури виключення особи з військового обліку, як вже зазначалось вище, покладено на посадових осіб РТЦК.
ЄСПЛ у рішенні від 06.10.2022, яке набуло статусу остаточного 06.01.2023, у справі «Суслов та Батікян проти України» зазначив, що всупереч національному законодавству рішення про закритий розгляд справи не було оформлене вмотивованою ухвалою, а проблема, яка слугувала підставою для задоволення клопотання родичів потерпілого про недопущення публіки, могла бути вирішена в інший спосіб, у тому числі шляхом недопущення громадськості до окремих засідань або процесуальних заходів.
ВС у складі колегії суддів КЦС вважав за необхідне відступити від висновку ВС у складі колегії суддів КАС, сформульованого у постанові від 26.10.2022 року у справі № 120/11814/21-а, згідно з яким підпис на апеляційній скарзі у лівому верхньому куті першої сторінки під прізвищем позивача є належним, а тому відсутні підстави для повернення скарги.
ВПВС 12.07.2023 постановила ухвалу про прийняття справи № 930/576/22 до свого розгляду.
ВС у складі суддів КЦС , вкотре передаючи справу до ВПВС, стверджував, що її висновок, викладений у постанові від 9.11.2021 у справі № 214/5505/16, активно застосовується відповідачами для перегляду постановлених проти них заочних рішень судів за спливом значного часу після їх ухвалення для фактичної ревізії рішень поза розумними строками.
