Семен Ханін

В першу чергу, я хотів би подякувати колегам – суддям Верховного Суду Олександрі Яновській за статтю «Доктрина заборони використання «плодів отруйного дерева» та винятки з неї», та Аркадію Бущенку за аналіз судової практики щодо допустимості доказів та аналізу доктрини «неминучого виявлення» (pro et contra), а також за його статтю «Неспростовані презумпції», судді Вищого антикорупційного суду Вірі Міхайленко за статтю «Про favor defensionis у кримінальному провадженні» та усім колегам, хто кожен день своєю працею розбудовує практичне застосування юридичної науки.

Плідно працюючи з ВАКС я зіткнувся з випадком, якій надихнув на створення нового критерію обґрунтованості підозри. З огляду на те, що скромність народжує бідність, хай його назвою буде критерій Ханіна.

До ВАКС надійшло клопотання від детектива НАБУ про арешт майна, вилученого під час обшуку. Звертаючись саме з клопотанням про арешт майна, детектив посилається на норми КПК, що стосуються тимчасово вилученого майна. Тобто так і не зрозуміло позиція детектива НАБУ – вищевказане майно є тимчасово вилученим майном, чи вилученим майном,  що було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді на обшук.

Шановний Президент України Володимир Зеленський після перемоги на виборах казав, що це не тільки він став президентом, кожен громадянин України став президентом. За аналогією хочу зауважити, що тоді і кожен правник – суддя Великої Палати Верховного Суду (далі ВП ВС). А тому вважаю за необхідне викласти окрему думку.

У своїй Постанові від 31.08.2022 у справі 756/10060/17 ВП ВС сформувала наступну спірну думку:

Більшість з нас знайома з так званими законами «Мерфі» та відчувала їх на собі. Найбільш відомий закон, якій наголошує, що «бутерброд завжди падає маслом вниз». Але можливо вам невідомо слідство з цього закону: «якщо бутерброд впав маслом доверху, то він впав невірною стороною». Для цілей цього допису я ще звернусь до одного з законів Мерфі: «коли миєш машину, завжди йде дощ». І найважливіше -  відсутність зворотного наслідку з цього закону: «неможливо викликати дощ миттям машини». 

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) навчив мене, що таке диспозитивність та неупередженість.

Слідчий суддя не бачить порушення закону у випадку, коли судову експертизу в НАБУ призначають фахівцю – детективу НАБУ, та ще й вона проводиться з порушенням визначених в законодавстві строків. Та й ще експерт-фахівець (насміхаючись над законом) в листі посилається, що експертиза може тривати днями, місяцями та роками. Де ж тут порушення закону? Його не має.