Закриваючи касаційне провадження ВС КГС вказав, що за висновком апеляційного суду, за наслідками прийняття товару Комбінатом без зауважень, факт подальшої невідповідності товару встановлюється двома шляхами: двостороннім актом за гарантійним випадком або висновком незалежної компетентної організації.
Наявність одного з цих документів породжує у постачальника обов`язок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим відповідно до умов договору. Проте, як встановив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні докази виявлення недоліків лише 05.11.2024 і Комбінат своєю претензією від 01.11.2024 реалізував передбачене пунктом 7.2 договору право на усунення дефектів товару у зв`язку з гарантійним випадком.
Обставини ж повторного виявлення недоліків товару підтверджуються лише документами, складеними та підписаними виключно Комбінатом як його покупцем, що грубо порушує процедуру фіксації таких недоліків. За висновком апеляційного суду, Комбінат не надав жодних належних доказів, що в свою чергу свідчить про відсутність у суду можливості встановити факт того, що повітродувка HDSR250, зав.№ 24040303 має недоліки та не відповідає умовам договору, а висновки суду першої інстанції в частині розгляду первісного позову ґрунтуються на неналежних доказах, складених Комбінатом, який безперечно є зацікавленою особою щодо вирішення цього спору.
За узагальнюючим висновком апеляційного суду в частині розгляду первісного позову, неналежне документальне підтвердження того, що товар не відповідає умовам договору, свідчить про відсутність підстав для його задоволення, адже умови договору не передбачають повернення товару на вимогу замовника.
ВС наголосив, що посилання скаржника на неврахування судами висновків Верховного Суду не можуть слугувати підставою для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми права, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Так, скаржник, зокрема, посилається на неправильне застосування апеляційними судом норми частини 2 статті 678 ЦК України, у контексті висновків, викладених Верховним Судом:
- у постанові від 12.09.2024 у справі № 910/13396/23 про те, що, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару;
- від 26.01.2022 у справі № 921/765/20 про те, що, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Стверджує про доведеність обставин виявлення повторного недоліку товару, більшість з яких підтвердив і апеляційний суд. На думку скаржника, апеляційний суд помилково не звернув увагу на листування сторін щодо виявленого недоліку, інші докази у справі. Проте колегія суддів не вбачає підстав стверджувати про неправильне застосування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 678 ЦК України, викладених у наведених постановах, з огляду на встановлення у цій справі апеляційним судом обставин про те, що Комбінат не довів належними доказами істотності порушення вимог щодо якості товару, посилавшись на висновки Верховного Суду, викладені у наведених постановах, зокрема, щодо необхідності з`ясування обставини істотності порушення вимог щодо якості товару у вирішенні такої категорії спорів, визнавши відсутніми підстави для застосування до спірних правовідносин норми частини 2 статті 678 ЦК України, за недоведеністю позовних вимог за первісним позовом.
Суд апеляційної інстанції зазначив про ненадання Комбінатом жодних належних доказів повторного виявлення недоліків товару та відхилив інші докази як такі, що за умовами договору не можуть підтверджувати ці обставини.
Постанова ВС КГС від 04 листопада 2026 року у cправі № 916/2271/25 https://reyestr.court.gov.ua/Review/141307911
