18 грудня 2025 року Європейський Суд з прав людини виніс рішення у справі Černý and Others v. the Czech Republic, що стосується захисту адвокатської таємниці.
П’ятеро заявників — адвокати з Чехії, які здійснювали захист у кримінальному провадженні. Під час обшуку у їхнього клієнта поліція вилучила смартфон і планшет, з яких було витягнуто близько 20 000 сторінок даних, включно з листуванням між адвокатами та клієнтом. Усі ці матеріали були долучені до матеріалів кримінальної справи.
Спроби вилучити привілейовану інформацію були безуспішними, включно зі зверненням до Конституційного суду. Лише у 2025 році Верховний суд Чехії визнав, що включення такого листування до матеріалів справи було незаконним.
Європейський Суд з прав людини визнав порушення статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного життя і кореспонденції); порушення статті 13 у поєднанні зі статтею 8 (відсутність ефективних засобів захисту адвокатської таємниці); порушення статті 6 § 1 (заявникам не було надано можливості висловитися щодо заяви Чеської адвокатської палати про вступ у справу).
Національні правові системи повинні мати чіткі та ефективні гарантії захисту адвокатської таємниці, особливо коли йдеться про масиви цифрових даних, вилучених з електронних пристроїв. Сам факт подальшого визнання порушення не усуває шкоди від незаконного доступу до конфіденційного листування між адвокатом і клієнтом.
Суд раніше визнавав порушення адвокатських гарантій:
- національне законодавство не містило конкретної та передбачуваної процедури перевірки електронних носіїв даних з метою відокремлення доказів та виокремлення матеріалів адвокатської таємниці (див. Särgava v. Estonia , № 698/19 , §§ 99-103, 16 листопада 2021 р.; Saber , згадане вище, § 55; та Kopp , згадане вище, § 73 );
- закон не регулював потенційні спори між органами влади та відповідним адвокатом, що виникають із процедур перевірки електронних носії та не було процедури, яка б гарантувала, що матеріали, які захищені адвокатською таємницею не будуть надані слідчим органам до того, як суди матимуть можливість провести конкретний та детальний аналіз справи (див. Särgava , згадане вище, § 107).
Звертаючись до обставин цієї справи, Суд вважає, що закон, який регулює вилучення даних з електронних пристроїв, явно не був достатньо чітким та передбачуваним для тих, кому він був адресований, а також не містив достатніх гарантій та процесуальних заходів для захисту конфіденційності спілкування між адвокатом та клієнтом
Кожному заявнику присуджено 4 000 євро відшкодування моральної шкоди
Адвокатська таємниця є наріжним каменем права на справедливий суд, а цифровізація кримінального процесу не може бути виправданням для її знецінення.
