захист прав

Рішення ВС у справі № 752/7647/20 від 27.11.2025 https://t1p.de/vg80n

Виходячи з судової практики ВПВС витребування майна з незаконного володіння іншої особи є ефективним способом захисту права особи, яка була наділена правомочністю власника та, в силу не залежних від неї обставин, позбавлена такого правового статусу.

ВПВС у постанові

Способи захисту прав власника (користувача) відповідної земельної ділянки порушених внаслідок здійснення самочинного будівництва

15 листопада 2023 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №  916/1174/22, провадження № 12-39гс23 (ЄДРСРУ № 115377100) досліджував питання щодо можливих способів захисту прав власника (користувача) відповідної земельної ділянки, порушених внаслідок здійснення самочинного будівництва.

Велика палата Верховного суду: належний спосіб захисту порушеного права позивача при витребуванні майна з чужого незаконного володіння

08 листопада 2023 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 607/15052/16-ц, провадження № 14-58цс22 (ЄДРСРУ № 114904864) досліджувала питання щодо належного способу захисту порушеного права позивача при витребуванні майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

У разі поширення в мережі Інтернет інформації, яка порушує особисте немайнове право особи, вимога про видалення статті з інтернету є належним способом захисту!

Коротка фабула справи:

ВПВС у постанові від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц https://reyestr.court.gov.ua/Review/114904864 вкотре наголосила, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

ВС у складі колегії суддів КЦС постановив ухвалу, згідно з якою передав справу на розгляд ВПВС для відступу від її висновку, сформульованого у постанові від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц (за змістом цього висновку суд відмовляє у задоволенні позову у частині вимог про дострокове повернення споживчого кредиту, якщо кредитор не дотримав обов`язкового досудового порядку врегулювання, передбаченого ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що була чинною до 10.06.2017).

Позовні вимоги стосувалися зобов`язання банківської установи надавати позивачу банківські послуги, зокрема щодо відкриття рахунку, на прийнятних для нього умовах без використання смартфона, який позивач мати не зобов`язаний.

Недотримання позивачем передбаченої ст. 35 Закону № 898-IV процедури подання вимоги про усунення порушень умов кредитного договору та договору іпотеки не є перешкодою для звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів.