30.01.2024 ККС ВС
Залучення до НСРД без заяви про злочин, судимість, участь в інших кримінальних провадженнях не свідчить про провокацію. Багаторазова участь штатних працівників правоохоронного органу в таких операціях не свідчить про провокацію
Сам по собі той факт, що свідок не звертався з заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, а був залучений до проведення НСРД не має вирішального значення для висновку про наявність чи відсутність провокації. Наявність у нього судимостей, а також його співпраця з органами розслідування в інших кримінальних провадженнях, також самі по собі не свідчать про наявність провокації. НСРД, у тому числі, контроль за вчиненням злочину, можуть проводитися і штатними працівниками правоохоронного органу, тому багаторазова участь у таких операціях не може свідчити про наявність провокації.
13.01.2021 ККС ВС
Використання працівників органів правопорядку таємними агентами не провокація
Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона в іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).
Поведінкою, яка провокує особу на скоєння злочину, незалежно від того, чи був «таємний агент» працівником правоохоронного органу чи особою, яка діяла на їх прохання, може бути встановлення контакту із особою за відсутності об`єктивних підозр у її причетності до злочинної діяльності (пункт 44 рішення у справі «Burak Hunпроти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, № 17570/04), поновлення пропозиції, незважаючи на її попередню відмову (пункт 67 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).
10.12.2019 ККС ВС
Залучення до оперативної закупки оперуповноваженого – не є істотним порушенням
Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (т. 1, а.п. 85,86), складеного слідчим ОСОБА_14 , убачається, що зазначену слідчу дію проведено слідчим ОСОБА_14 , який на підставі п. 6 ст. 246 КПК залучив до участі в цій НСРД оперуповноваженого ОСОБА_15 .
Отже, оперуповноважений ОСОБА_15 не вчиняв процесуальних дій, не складав процесуальних документів, а рішенням слідчого був залучений до проведення контрольованої закупки, про що зазначено у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, складеному за його участю, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не свідчать про наявність таких істотних порушень КПК, які б перешкодили чи могли би перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Онлайн сервіс пошуку судової практики Верховного Суду Lex GO
