боржник

06 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 903/988/20 (ЄДРСРУ № 106774339) досліджував питання щодо підстав та моменту виникнення солідарної відповідальності керівника боржника у разі несвоєчасного звернення до господарського суду з заявою про банкрутство.

Рішення ВС у справі № 904/3763/21 від 08.09.2022 https://cutt.ly/LV34Rlt

У межах цієї справи про банкрутство касант стверджував про порушення КУзПБ при призначенні розпорядником майна арбітражного керуючого. Адже, на думку касанта, у призначеного арбітражного керуючого наявні ознаки заінтересованості та конфлікту інтересів, оскільки він та представник ініціюючого кредитора працювали на одному підприємстві та представляли інтереси останнього.

Повідомлення боржника та іпотекодавця про вимогу про усунення порушення при вчинені виконавчого напису нотаріусом

(НЕ) обізнаність боржника про наявність боргу та заборону на відчуження нерухомого майна (не) може бути підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними

16 лютого 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 204/9189/19 (провадження № 61-19483св21, ЄДРСРУ № 103487091) досліджував питання щодо (НЕ) обізнаність боржника про наявність боргу та заборону на відчуження нерухомого майна, тобто заборони боржнику вчинення правочину на шкоду кредиторам.