16 липня 2026 року Європейський Суд з прав людини виніс рішення у справі Matei та інші проти Молдови .
Справа стосується головним чином скасування рішення суду першої інстанції, яким заявників було виправдано, та їхнього засудження в апеляційному порядку без повторного заслуховування потерпілого та основних свідків.
Заявникам, які були неповнолітніми на момент скоєння передбачуваного діяння, було пред'явлено звинувачення у сексуальному насильстві над неповнолітньою особою віком до 14 років.
Вислухавши потерпілого, заявників, експерта та численних свідків, а також дослідивши всі наявні докази, суд першої інстанції виправдав заявників.
Прокурор оскаржив це рішення, прямо вказавши на численні невідповідності у свідченнях потерпілого та кількох свідків.
Кишинівський апеляційний суд скасував вищезгадане рішення та визнав заявників винними за пред'явленим їм звинуваченням. При цьому він не заслухав повторно потерпілого чи свідків, згаданих прокурором у його апеляції, а лише зачитав їхні свідчення з матеріалів справи. Всупереч думці суду першої інстанції, Апеляційний суд вважав, що ці свідчення підтверджують вину заявників.
Заявники подали апеляцію з питань права, стверджуючи, зокрема , що Апеляційний суд не провів повноцінного слухання, повторно заслухавши всіх основних свідків, як того вимагає Кримінально-процесуальний кодекс, перш ніж скасувати виправдувальний вирок заявників. Верховний Суд відхилив апеляцію заявників з питань права та залишив рішення апеляційного суду в силі.
Заявники скаржилися, зокрема, посилаючись на статтю 6 § 1 Конвенції, що кримінальне провадження проти них було несправедливим, оскільки Апеляційний суд засудив їх, не заслухавши повторно потерпілого та основних свідків.
Загальні принципи щодо справедливості кримінального провадження в апеляційному порядку після виправдання заявника в суді першої інстанції були узагальнені у справах Dan v. Moldova (№ 8999/07 , § 30, 5 липня 2011 р.), Covalenco v. the Republic of Moldova (№ 72164/14 , §§ 19-24, 16 червня 2020 р.) та Dan v. the Republic of Moldova (№ 2) (№ 57575/14 , §§ 47-56, 10 листопада 2020 р.). Зокрема, коли апеляційний суд покликаний розглянути справу щодо фактів і права та провести повну оцінку питання вини чи невинуватості заявника, він не може, як питання справедливого судового розгляду, належним чином вирішити ці питання без безпосередньої оцінки доказів (див. справу Dan, цитовано вище).
Розглянувши матеріали справи, Суд вважає, що питання, які мав вирішити Апеляційний суд під час засудження та призначення покарання заявникам – і, таким чином, скасування рішення суду першої інстанції, яким вони були виправдані – не могли бути, з точки зору справедливого судового розгляду, належним чином розглянуті без безпосередньої оцінки доказів, наданих свідками та потерпілим, а також будь-яких інших відповідних матеріалів у справі. Зокрема, питання про те, чи вчинили заявники сексуальне насильство над неповнолітнім віком до 14 років за обставин справи, суттєво залежить від достовірності свідків та потерпілого, яку неможливо було повністю оцінити шляхом простого ознайомлення з їхніми показаннями, наданими суду першої інстанції, як це зафіксовано у справі (порівняйте з цитованою вище справою Dan, § 33).
Суд також зазначає у цьому контексті, що спосіб, у який Апеляційний суд Кишинева проводив провадження, видається суперечливим положенням Кримінально-процесуального кодексу та рекомендаціям, викладеним у пояснювальному рішенні Пленуму Верховного Суду № 22 від 12 грудня 2005 року, згідно з якими після виправдувального вироку, винесеного судом першої інстанції, апеляційний суд не може вперше винести обвинувальний вирок без заслуховування обвинуваченого та без безпосереднього домлідження доказів (див. текст положення та рекомендацій у справі Dan (№ 2), цитованій вище, §§ 34-35).
З огляду на ці міркування, Суд вважає, що мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції.
