В ЄДРСР з відміткою про оприлюднення 02.11.2022 зʼявився повний текст постанови ВПВС від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 https://reyestr.court.gov.ua/Review/107064709 за позовом банку в межах справи про банкрутство.
Правові висновки:
- арбітражний керуючий не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора (не є належним відповідачем);
- позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу не є ефективними способами захисту;
- позовна вимога про витребування заставного майна на користь боржника не тотожна вимозі про зобовязання переможця аукціону повернути заставне майно боржникові. Отже, вимога зобовязати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові теж не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах;
- визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту;
- перелік обставин, якими позивач може обґрунтовувати недобросовісність переможця аукціону, не є вичерпним.
