Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., від 07 лютого 2023 року у справі № 456/1045/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/108903808
Особа подала до суду позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що померла його баба ОСОБА_3 , після смерті якої залишилося спадкове майно. За життя спадкодавець склала заповіт, яким заповіла йому квартиру.
Оскільки позивач не знав про заповіт, то дану обставину він вважав поважною причиною пропуску ним строку для її прийняття
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року у складі судді Шрамка Р. Т. позов задоволено.
Пізніше особа, яка не брала участь у справі в суді першої інстанції подала апеляцію на дане рішення першої інстанції, вважаючи що вона також має право на спадкування майна померлої. Постановою апеляційного суду її скаргу задоволено і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з нею проживав її непрацездатний син ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, однак помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одержавши свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , тому вона набула право на спадкування майна, яке залишилося після померлої ОСОБА_3 . Таким чином, з урахуванням того, що в даному випадку до участі у справі за позовною вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мала бути притягнута спадкоємець, яка прийняла спадщину, - ОСОБА_2 , то в задоволенні позову ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області слід відмовити через його пред`явлення до неналежного відповідача.
Позивач подав касаційну скаргу. Верховний Суд залишив касаційну скаргу позивача без задоволення. рішення апеляційного суду без змін.
Верховний суд зокрема зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позивачем вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншого спадкоємця , яка не була залучена до участі у справі, а тому обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та відмовив у задоволенні позову з цих підстав.
