ВПВС у постанові від 14.09.2023 у справі № 990/132/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113701374 погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що дії ВРУ щодо реалізації законотворчої функції (дії / бездіяльність ВРУ щодо оприлюднення закону) не є владно-управлінськими, відтак предмет позову не підпадає під контроль суду адміністративної юрисдикції.
Право продавця стягнути з покупця суму попередньої оплати у разі якщо продавець не передав товар або вимога розірвати договір
18 серпня 2023 року Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в рамках справи № 927/211/22 (ЄДРСРУ № 112967141) зробив уточнення висновків щодо застосування ст.538 ЦК України та дослідив право продавця стягнути з покупця суму попередньої оплати у разі якщо продавець не передав товар або вимога розірвати договір.
Рішення ВС у справі № 133/141/20[1] від 03.08.2023 https://cutt.ly/Dwx4aWYI
У касаційній скарзі засуджений стверджував, що суд у вироку безпідставно визнав його особою, що має судимість.
ККС ВС визнав слушними такі доводи засудженого.
ВПВС у постанові від 30.08.2023 у справі № 633/195/17 (п. 56) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396900 визнала необгрунтованими доводи сторони захисту щодо неможливості суду самостійно змінити правову кваліфікацію вчинених дій особи, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.
ВПВС у постанові від 30.08.2023 у справі № 633/195/17 (п.п. 17 – 48) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396900 вважає, що при тлумаченні поняття «правоохоронний орган» для цілей застосування норм КК України може бути використана норма-дефініція положень абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII, але лише в частині правоохоронної функції, яка реалізується шляхом правозастосування.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду підтвердив позицію судів нижчих інстанцій про визнання обставиною, що пом’якшує покарання, перерахування коштів, які внесла сестра засудженого на підтримку Збройний Сил України.
Фабула справи.
У постанові від 13.07.2023 у справі № 990/171/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112939037 ВПВС погодилась з висновками суду першої інстанції, що ВРУ була зобов`язана ухвалити рішення про звільнення з посади члена Ради НБУ у відповідності з визначеною законом процедурою (профільний комітет ВРУ готує подання та проєкт постанови про звільнення члена Ради НБУ, а ВРУ шляхом відкритого голосування більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу ВРУ
Предметом договору купівлі-продажу можуть бути різні об`єкти - які належать покупцеві і ті, які йому не належать (майбутні об`єкти або товар, якого ще в продавця немає).
Тобто для продавця негативні наслідки настають саме у вигляді його відповідальності перед покупцем за невиконання договору. Сам же договір існує як домовленість між сторонами з приводу виконання продавцем обов`язку передати покупцеві предмет договору (відступити право вимоги).
Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України.
Відступлення права вимоги (цесія) - це сам факт заміни особи в зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором.
ВС, передаючи справу на розгляд ВПВС, вважав, що продовжує існувати виключна правова проблема щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовом Фонду до осіб про стягнення шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, та встановлення її розміру, чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу.
