ВС вказав на наявність невирішеної на даний момент виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, з огляду на наявність різного підходу щодо визначення періоду нарахування таких кредиторських вимог.
Питання про те, чи може відсутність оцінки предмета іпотеки виступати єдиною підставою для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, неодноразово було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Рішення ВС у справі № 749/861/20 від 03.10.2022 https://cutt.ly/DB4IXMC
У цій справі ВС досліджував питання щодо наявності підстав для включення інформації про засудженого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.152 КК України до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
З огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Рішення ВС у справі № 757/25819/20-ц від 03.08.2022 https://cutt.ly/iBXCz1Y
Працівник звернулася до суду з позовом до Роботодавця про зміну формулювання підстави звільнення з п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України на ч.3 ст.38 КЗпП України.
За результатами розгляду вказаного позову, КЦС ВС залишив без змін постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні цього позову. ВС зазначив наступне.
Суд скасував штраф водію, бо автофіксація перевищення швидкості не має сенсу без прив’язки до місця порушення та без попереджувального знака.
Автофіксація швидкості руху автомобіля, здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб на момент фіксації рухався у певному населеному пункті чи ділянці траси, не має сили доказу.
Повестка не может быть обжалована в любом суде, потому что этот документ является лишь средством уведомления лица о необходимости исполнить воинскую обязанность в соответствии с законом.
Согласно п. 8 Указа Президента Украины от 24 февраля 2022 г. № 65 «Об общей мобилизации» местным органам исполнительной власти во взаимодействии с территориальными центрами комплектования и социальной поддержки поручено, в частности, организовать и обеспечить в установленном порядке своевременное оповещение и прибытие граждан, которые призываются на военную службу.
Апеляційний суд переглянув ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняв постанову, згідно з якою залишив цю ухвалу без змін.
Постанова КЦС ВС 12.10.2022 № 725/42/21-ц (61-1257св22): https://reyestr.court.gov.ua/Review/106868296
Суддя-доповідач: Ступак О. В.
Неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Верховний Суд зазначив, що повістка до військкомату (ТЦК СП) не може бути оскаржена в будь-якому суді, тому що цей документ є лише засобом оповіщення особи про необхідність виконати військовий обов’язок відповідно до закону.
Тому відтепер українцям немає сенсу оскаржувати такі повістки, оскільки всі суди повинні враховувати висновки Верховного Суду.
Зазначається, що позивач оскаржив до суду наказ про зобов’язання прибути до пункту збору відповідно до врученої повістки.
