Обставини справи
У листопаді 2020р. позивач звернувся до суду із заявою про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя, у якій позивач просив визнати його усиновлювачем неповнолітньої дитини, записати його батьком дитини, внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши прізвище і по батькові дитини.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2020р. вказану вище заяву задоволено.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.04.2021р. апеляційну скаргу заінтересованої особи було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин, доказів його пропуску та сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2021р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2020р. було відмовлено.
Суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки на підтвердження своїх доводів заінтересована особа не надала належних доказів, про що їй наголошувалось в ухвалі апеляційного суду від 27.04.2021р. В матеріалах справи міститься заява заінтересованої особи, в якій вона просила розглянути справу без її участі, копію прийнятого рішення направити на її електронну пошту та за адресою для листування, що і було зроблено судом першої інстанції. Довідкою суду підтверджується, що копія рішення була доставлена заінтересованій особі на її електронну пошту 30.11.2020р. Конверт із рішенням суду був повернутий за закінченням терміну зберігання. Учасник судового процесу зобов’язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
У травні 2020р. заінтересована особа подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17.05.2021р., направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга була мотивована тим, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.04.2021р. заінтересована особа через електронний суд направила до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 29.04.2021р. з додатками, а саме: копію заяви про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі від 04.11.2020р., подану через електронний суд, копію заяви про надіслання копії судового рішення поштою від 12.04.2021р., подану через електронний суд та копію квитанції про сплату судового збору. В заяві про поновлення строку на оскарження основною причиною вказано, що з листопада 2020р. по квітень 2021р. заінтересована особа хворіла. Хвороба мала ознаки COVID-19. Заінтересована особа дотримувалась режиму самоізоляції та лікувалась вдома. Хвороба була складною і тривалою, лише у квітні 2021р. стан здоров’я покращився. Саме захворювання призвело до пропуску строку подання апеляційної скарги. Проте апеляційний суд залишив без уваги вищевказані обставини. Зазначив, що на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.
Позиція Верховного Суду
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021р. у справі №279/5407/20 касаційну скаргу заінтересованої особи було задоволено. Таке рішення Верховного Суду було обґрунтоване наступним:
В апеляційній скарзі заінтересована особа просила поновити строк на апеляційне оскарження без зазначення причин.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.04.2021р. апеляційну скаргу заінтересованої особи було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин, доказів його пропуску та сплати судового збору.
29.04.2021р. заінтересована особа в системі «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, до якої були додані: заява про надіслання копії судового рішення поштою, заява про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, квитанція про оплату, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що заінтересована особа хворіла з листопада 2020р. по квітень 2021р. Захворювання мало ознаки COVID-19. Заінтересована особа дотримувалась режиму самоізоляції та лікувалась вдома. В заяві від 04.11.2020р. заінтересована особа зазначала про направлення судового рішення на її поштову адресу. Копія рішення не надходила. Лише 12.04.2021р. заінтересована особа випадково звернула увагу на папку «спам» своєї неофіційної електронної пошти gmail, де виявила лист про те, що надійшло рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2020р.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2020р.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком.
Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2020р. в системі «Електронний суд» заінтересована особа подала заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, у якій зазначила, що копію позовної заяви отримала і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Просила: розглянути справу за її відсутності; оприлюднити в електронній формі рішення, ухвалене по даній справі і внести його до ЄДРСР; надіслати електронну копію рішення, ухваленого по даній справі на її поштову скриньку, повне рішення суду надіслати за поштовою адресою.
Судову повістку про розгляд справи 27.11.2020р. заінтересована особа отримала 13.11.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішення у справі ухвалено Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 27.11.2020р., оприлюднено в ЄДРСР 02.12.2020р.
Згідно довідки про доставку електронного листа – документ в електронному вигляді «рішення про усиновлення» від 27.11.2020р. у цій справі було надіслано 30.11.2020р. 16:25:09 одержувачу на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки: 30.11.2020р. 17:14:28.
Згідно супровідного листа від 30.11.2020р. №25340/20 копію рішення суду від 27.11.2020р. направлено заінтересованій особі. Конверт з копією рішення повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За змістом пп.15.15 пп.15 п.1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
При цьому відповідно до пп.15.14 пп.15 п.1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, – у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст.272 ЦПК України).
Згідно з п.1, 2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016р. №227 (далі – «Тимчасовий регламент»), документи можуть буди надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі. Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном, розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач (п.1 розділу 4 Тимчасового регламенту).
Згідно пп.1 п.2 розділу 1 Тимчасового регламенту електронна адреса – адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців – ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера – серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім’я у домені "mail.gov.ua".
За таких обставин суд першої інстанції був зобов’язаний надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Системі, чого зроблено не було. Докази вручення оскаржуваного рішення заінтересованій особі в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту заінтересованої особи є врученням такого рішення, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
