Порушення права на доступ до суду у зв’язку з неможливістю оскарження рішення держоргану
Правова позиція ЄСПЛ у справі «Roth v. Switzerland» від 08.02.2022, заява № 69444/17 https://cutt.ly/GLhb9Nz
судовий процес
Прослуховування в нарадчій звукозапису судового засідання не є повторним дослідженням доказів
Рішення ВС у справі № 298/304/18 від 03 лютого 2022 року https://cutt.ly/dKgcQDZ
Під час апеляційного перегляду виправдувального вироку суду прокурор подав клопотання про повторне дослідження доказів та відтворення технічного звукозапису судового засідання.
Апеляційний суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання в частині відтворення технічного звукозапису судового засідання.
Прокурор оскаржив зазначену ухвалу до касаційного суду.
Факсиміле замість власного підпису у випадку звернення до суду (відео)
Верховний суд: використання факсиміле замість особистого підпису при поданні процесуальних заяв до суду
16 лютого 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 755/6297/21, провадження № 61-16884св21 (ЄДРСРУ № 103871578) досліджував питання щодо використання факсиміле замість особистого підпису при поданні процесуальних заяв до суду.
Відмінність між визнанням обставин і визнанням позову
Відмінність між визнанням обставин і визнанням позову, що впливає на різні правові наслідки
25 травня 2022 року Верховний суд в рамках справи № 675/2136/19 (провадження № 61-2251св22) дослідив питання щодо відмінності між визнанням обставин і визнанням позову, що впливає на різні правові наслідки.
Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.
Ухвала слідчого судді про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку
Рішення ВС у справі № 212/10043/21 https://cutt.ly/SJh5LdK
Особа звернулась до слідчого судді із заявою про роз’яснення ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів. За результатами розгляду цієї заяви, слідчий суддя ухвалою повернув цю заяву. Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Скасування судового рішення у разі неповідомлення учасника про слухання справи
Верховний суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду: обов’язковість скасування судового рішення у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника
18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21 ) забезпечуючи єдність судової практики, досліджував питання щодо обов’язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника.
Заходи забезпечення позову при передачі справи до суду належної юрисдикції
Передача справи до суду належної юрисдикції не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Суть справи:
В постанові Верховного суду про скасування судових рішень і закриття провадження у справі не було вирішено питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову і відповідач клопотав про їх скасування.
Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, залишив клопотання без задоволення, зробивши такі правові висновки.
Відмова АМК у залученні до участі у справі як третьої особи може бути оскаржена в судовому порядку
Рішення ВС у справі № 910/7698/21 https://cutt.ly/TDJgFZr
Про наслідки неналежного складу учасників судової справи
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу майна та договору іпотеки недійсними.
Про накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі
Суди розглядали справу за позовом особи про стягнення збитків та за зустрічним позовом осіб про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.
Один із позивачів за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі, але не виключно, на корпоративні права відповідача за зустрічним позовом в межах суми 10 949 950,53 грн.
