20 січня 2026 року Європейський Суд з прав людини ухвалив рішення у справі Меквабішвілі проти Грузії.
07 березня 2023 року кілька тисяч демонстрантів, включаючи заявника, зібралися біля будівлі Парламенту Грузії, щоб висловити протест проти суперечливого законопроєкту, який сприймався як такий, що потенційно підриває громадянське суспільство. Об 20:43 Міністерство внутрішніх справ Грузії оголосило протест немирним та розігнало натовп за допомогою перцевого газу та водометів. Багато демонстрантів залишилися, і сутички тривали протягом ночі.
Згідно з протоколом адміністративного затримання, заявника заарештовано об 2:00 ночі 08 березня 2023 року за неодноразове невиконання законних наказів поліції відповідно до статті 173 Кодексу про адміністративні правопорушення Грузії.
Під час судового розгляду в Тбіліському міському суді поліція стверджувала, що демонстрація 07 березня 2023 року набула насильницького характеру, що призвело до рішення про її розгін. Заявник стверджував, що він не вчиняв жодних насильницьких дій, але був свідком насильницької поведінки поліцейського щодо демонстранта. Він стверджував, що під час арешту перебував на тротуарі, а не на дорозі, і зазначив, що місце, де його було заарештовано, мало бути обладнане камерами спостереження, а поліція мала мати змогу показати, як розгорталися події.
Свідок В.Й., поліцейський, який заарештував заявника, заявив під час судового розгляду, що демонстрантам неодноразово робили попередження про необхідність звільнити дорогу для проїзду транспортних засобів. Заявник стояв на дорозі та чинив опір вказівці відійти.
10 березня 2023 року Тбіліський міський суд визнав заявника винним у невиконанні законних наказів поліції відповідно до статті 173 КПК. Заявника зобов'язано сплатити штраф за адміністративне правопорушення у розмірі приблизно 665 євро. Рішення прийнято на основі протоколів про адміністративний арешт та правопорушення, заяв, наданих В.Й. та заявником, а також відеозапису, наданого заявником.
Суд встановив, що заявник не виконав законних наказів звільнити дорогу, заявивши, що «не було надано жодних доказів, які б дали суду підставу для протилежного висновку». Що стосується відеозапису заявника, суд не вважав, що він виключає вчинення зазначеного правопорушення, оскільки на ньому не було видно моменту його арешту.
Заявник подав апеляцію, стверджуючи , що його арешт було здійснено у відповідь на відеозйомку насильства з боку поліції, і що єдиним доказом проти нього була версія поліції, яка була упередженою. Він стверджував, що не був обов'язком доводити свою невинуватість, і критикував рішення за те, що в ньому не було розглянуто, чи була дорога вже перекрита демонстрацією, якими були накази поліції та чи були вони законними, чи він насправді їх не виконав. Він також стверджував, що офіцери навмисно не активували свої нагрудні камери, щоб уникнути створення об'єктивних доказів його арешту.
Рішенням від 09 червня 2023 року Тбіліський апеляційний суд залишив у силі рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд наголосив, що право на свободу зібрань та демонстрацій не має абсолютного характеру, і зазначив , що арешт та затримання заявника з метою «уникнення громадських заворушень» було пропорційним заходом, оскільки він проігнорував заклик поліції дотримуватися порядку під час демонстрації. Беручи до уваги пояснення поліції про те, що демонстрація набула незаконного характеру, і автомобілі повинні були мати можливість рухатися дорогою, апеляційний суд визнав встановленим, що заявник відмовився залишити дорогу, що призвело до його арешту.
Апеляційний суд заявив, що якість свідчень свідків залежить від обставин. Він врахував пояснення, що поліція не активувала нагрудні камери через ризик пошкодження. Щодо офіцера В.Й., суд заявив, що свідок спостерігав за подіями у своїй професійній якості, і тому його свідчення є важливим джерелом доказів, безпосередньо пов'язаних з фактами справи. За відсутності прямих відео доказів, свідченням очевидця поліцейського не слід надавати «меншої ваги», ніж свідченням обвинуваченого, і їх необхідно оцінювати відповідно до переконання судді. Апеляційний суд також заявив, що заявник не надав жодних доказів, які б спростовували скоєння правопорушення або свідчили про будь-яку «неточність, упередженість або перекручену оцінку» відповідним офіцером.
Заявник скаржився на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування його засудження та неналежним чином переклали на нього тягар доказування, порушуючи статтю 6 § 1 Конвенції.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що не було жодних прямих та незалежних доказів проти заявника, окрім поліцейської версії подій у провадженні, що кваліфікується як «кримінальне» у значенні статті 6 Конвенції. За відсутності будь-яких записів з нагрудних камер поліції або записів громадського спостереження, заявник фактично був зобов'язаний довести свою невинуватість проти непідтверджених звинувачень поліції, без жодних доказів, окрім версії поліції, що підривало загальну справедливість кримінального провадження.
Заявник послідовно оскаржував законність наказу, якому він нібито не підкорився, стверджуючи, що його арешт на тротуарі та розчищення дороги під час демонстрації не мали законних підстав, як і його подальше засудження. Це було центральним елементом аргументу, який заявник висунув на свій захист, оскільки «законність» наказу поліції була одним із складових правопорушення в якому він обвинувачується. Однак національні суди визнали законність наказів поліції лише в загальному сенсі, посилаючись на деякі насильницькі дії на місцях, не оцінюючи, чи було рішення про розгін усієї демонстрації та розчищення дороги необхідним. Таким чином, заявник не отримав конкретної та чіткої відповіді на аргумент, який був вирішальним для результату провадження щодо адміністративного правопорушення проти нього.
Європейський Суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 § 1 Конвенції.
Визнаючи необхідність забезпечення ефективного функціонування Парламенту – ключової цінності в демократичному суспільстві, Суд зазначає, що ніщо в матеріалах справи не свідчить про те, що демонстрація в цілому мала на меті перешкоджання парламентській діяльності, або що заявник брав участь у будь-якій такій спробі, або було доведено, що він вдавався до іншої насильницької поведінки.
Хоча втручання у право заявника було передбачено законом і, можливо, мало законну мету запобігання заворушенням, Суд не може ігнорувати нездатність національних судів навести достатні причини того, чому розгін усієї демонстрації та розчищення дороги були необхідними. Тому Суд вважає, що органи влади не надали відповідних та достатніх підстав вважати втручання у цій справі необхідним та пропорційним.
Відтак, мало місце порушення статті 11 Конвенції.
