Правомірність відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури
Рішення ВС у справі № 420/37993/24 від 08.07.2026 https://t1p.de/dden3
відшкодування шкоди
Страхова відмовила у виплаті за європротоколом через звернення винуватця ДТП по медичну допомогу: що вирішив суд
Дорожньо-транспортна пригода сталася 26 червня 2024 року в місті Старокостянтинові. Водій автомобіля Skoda Octavia, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz C180, який їхав у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися.
На місці події водії оформили повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому водій Skoda Octavia визнав свою вину. Після оформлення європротоколу він звернувся до лікарні, де йому діагностували садно передпліччя, отримане внаслідок ДТП.
Використання військовим ТЗ з порушенням дисципліни не звільняє частину від відповідальності за спричинену внаслідок ДТП шкоду - КЦС
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі №162/675/23 сформулював правову позицію щодо відповідальності військової частини як володільця джерела підвищеної небезпеки у випадку використання військовослужбовцем транспортного засобу з порушенням військової дисципліни.
Щодо права колишніх акціонерів товариства на позов про відшкодування шкоди
Правова позиція ЄСПЛ у справі «KEFALAS ET AUTRES c. GRÈCE» від 05.05.2026, заява № 8759/14 https://t1p.de/kcob1
Тлумачення поняття "самообмова" у справі про відшкодування шкоди за незаконне кримінальне переслідування
Якщо особа під час досудового розслідування давала пояснення про обставини події відповідно до власного сприйняття цих обставин, не усвідомлюючи їх невідповідності дійсності, такі свідчення не є самообмовою в розумінні ч. 4 ст. 1176 ЦК України і не позбавляють особу права на відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Травмувалися через неприбраний сніг або лід: як діяти та хто відповідає
Зима — це не лише про красу засніжених вулиць, але й про небезпеку у вигляді покритих льодом тротуарів та неприбраного снігу. Хто відповідає за чистоту доріг і тротуарів та як діяти, якщо через це ви отримали травму — роз’яснюють юристи системи надання безоплатної правничої допомоги.
Хто повинен прибирати сніг
Той, кому належить територія (власник або балансоутримувач).
Наприклад, дороги чи тротуари мають розчищати шляхово-експлуатаційні управління, дворові території — ЖЕКи, керуючі компанії, ОСББ.
Жителька Хмельниччини має відшкодувати понад 93 тис. грн за умисне пошкодження автомобіля
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про стягнення з мешканки міста Старокостянтинова 93 424 грн майнової і моральної шкоди за умисне пошкодження автомобіля.
З відповідним позовом до суду звернулася власниця автомобіля Skoda. За її словами, у ніч на 20 січня 2025 року дружина її знайомого через ревнощі пошкодила лакофарбове покриття кузова, лобове скло та скло дверей автомобіля, який був припаркований у дворі багатоквартирного будинку в місті Старокостянтинові.
Належний відповідач у справах про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП за участю авто з іноземною реєстрацією
Належним відповідачем у справах про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП за участю автомобіля з іноземною реєстрацією, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», є Моторне (транспортне) страхове бюро України — Верховний Суд.
КЦС ВС виснував:
На прибудинковій території на автомобіль упало дерево: суд роз’яснив, хто має компенсувати збитки за пошкоджене майно
17 грудня 2024 року у Хмельницькому у дворі багатоквартирного будинку на припаркований автомобіль Volkswagen упало дерево. Для визначення розміру завданої шкоди власниця авто звернулася до судового експерта. За його висновком, вартість завданого у результаті пошкодження транспортного засобу матеріального збитку становить 150 590 грн.
Шкода, заподіяна особі або майну фізичної чи юридичної особи, твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує
Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року громадянку М. мешканку с. Слобода притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП).
Суд дійшов висновку про те що громадянка М. порушила правила утримання собак, а саме вигулювала собаку без намордника чим заподіяла шкода потерпілої (вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП).
