Позивач, попри визначення відповідачем Президента України, формулював позовні вимоги через порушення його права на перерахунок розміру пенсії главою держави, пенсійним органом та ДКСУ.
ВПВС у постанові від 14.09.2023 у справі № 990/105/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113701376 визнала доводи позивача власним баченням правоможності і доцільності об`єднання в одне провадження кількох позовних вимог, які підсудні різним судам.
Однак такі міркування не дозволяють скаржнику не виконувати вимоги закону про неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, і не забороняють суду застосувати до позивача наслідки невиконання цих вимог закону у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.
Оскільки позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз`єднання суд першої інстанції міг розглядати в самостійному провадженні позовні вимоги до пенсійного органу та ДКСУ, які цьому суду за правилами виключної підсудності не підсудні,
Водночас ВПВС вважає, що ВС дійшов поспішного й дочасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, адже, якщо виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зміст позовних вимог не чітко сформульовані, це є підставою для залишення позову без руху.
