Згідно правового висновку ВПВС, сформованого у постанові від 10.09.2025 року у справі №367/252/24, що постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку незалежно від результату такого апеляційного перегляду.
01.04.2024 ОП ККС ВС
№ 751/3856/21 Повернення апеляційної скарги обвинуваченого на рішення щодо обрання (продовження) запобіжного заходу через порушення строку подання апеляційної скарги - істотне порушення
Закриття провадження у справі є процесуальною дією, якою завершується судовий процес, і законодавець не встановлює жодного обмеження щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвали про закриття провадження в залежності від підстави закриття провадження у справі.
Тож ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, якщо вона постановлена у зв`язку із затвердженням мирової угоди, після її перегляду в апеляційному порядку підлягає касаційному оскарженню.
ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/123481393 від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц зазначила, що ухвала суду, яка не зазначена у переліку ухвал, викладеному в ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ст. 255 ГПК України), може бути оскаржена окремо від рішення суду, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист.
Правова можливість оскарження ухвал слідчого судді про відмову у скасуванні арешту з майна
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Апеляційне оскарження ухвали щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) окремо від рішення суду
23 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 683/1861/19, провадження № 61-8220св23 (ЄДРСРУ № 113121934) досліджував питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) окремо від рішення суду.
Так як висновки ВС викладені у постанові від 16.01.2019 у справі № 638/17815/17-ц щодо застосування п. 13 ч.1 ст.
Рішенням ВРП від 07.11.2017 було відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення безстроково позивачки на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва.
Незважаючи на це трудові відносини суду з позивачем припинено не було, наказ голови суду з цього питання видано не було.
Враховуючи викладене, ВС 09.03.2023 постановив у справі №9901/400/21 окрему ухвалу і направив її ВРП для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли виявленим у цій справі порушенням закону.
ВС вважав, що наявні підстави для для відступлення від висновку щодо застосування положень п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, який є тотожним п. 10 ч. 1 ст. 294 КАС України.
