В якості доказу понесення витрат на послуги адвоката до суду було подано копію договору про надання правничої допомоги, копію ордера та копію квитанції до прибуткового касового ордера.
ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/119493878 від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21 зауважила, що такі документи не підтверджують факту надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом цієї справи, а лише вказують на те, що між стороною у справі та адвокатом існують договірні відносини щодо надання юридичних послуг.
У тексті договору та квитанції відсутні будь-які посилання на те, що правнича допомога надавалась адвокатом саме у цій справі.
Інших доказів, які б свідчили про пов`язаність договору, а відповідно й сплаченого позивачем гонорару із цією справою, суду не було надано.
Приведення у тексті відзиву на касаційну скаргу опису робіт, наданих адвокатом, таким доказом бути не може.
Таким чином, ВПВС дійшла висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами його вимоги про відшкодування витрат, понесених на правову допомогу в цій справі.
При цьому було наголошено, що не можуть бути покладені на відповідача (відповідачів) витрати на правову допомогу, надані в інших судових справах або за представлення інтересів особи в інших органах, організаціях та установах, що не пов`язані з розглядом цієї справи.
